Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                              09 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Тюнькова М.А.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Ч.Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Тюнькова М.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Тюньков М.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Тюньков М.А. обжаловал, указав, что при рассмотрении материала должным образом не были исследованы обстоятельства дела. Полагал, что ДТП произошло по вине другого водителя, который нарушил правила маневрирования, а в его деянии вина отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с ПДД Российской Федерации. Просил постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) отменить.

В судебном заседании Тюньков М.А. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата) он на автомашине такси (Данные изъяты) двигался по (Адрес) - со стороны (Данные изъяты). На данном участке дороги дорожное полотно имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по крайне левой полосе в сторону (Данные изъяты), со скоростью не более 40 км/ч. Впереди, по ходу его движения, на крайне правой полосе (практически напротив (Данные изъяты)), стояла автомашина такси (Данные изъяты) и высаживала пассажира. Поскольку она стояла и находилась на другой полосе, а его - Тюнькова полоса была свободна, то он, двигаясь по своей полосе, продолжил прямолинейное движение. При этом, руководствуясь ПДД Российской Федерации, полагал, что водитель (Данные изъяты), после высадки пассажира и перед тем как тронуться, сначала включит левый поворотник, после чего начнёт двигаться по своей - крайне правой полосе, которая так же была свободна. Однако, водитель (Данные изъяты) в нарушение ПДД, не включив указатель поворота, резко тронулся и сразу же начал совершать левый разворот, чтобы поехать в обратном направлении. Таким образом, он фактически пересёк ему - Тюнькову движение. Не успев предпринять каких-либо экстренных мер, он - Тюньков совершил столкновение с данной машиной. Считает, что водителем автомобиля (Данные изъяты) были нарушены многочисленные пункты ПДД России: п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Просил постановление от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД просил постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что (Дата) он находился на дежурстве и из ДЧ поступило сообщение о ДТП, произошедшем по (Адрес). Прибыв на место происшествия, на основании собранных доказательств, он пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля (Данные изъяты), поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Схемой места совершения административного правонарушения от (Дата), подписанной участниками ДТП, из содержания которой следует, что столкновение произошло напротив (Адрес). Зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей до столкновения;

- Протоколом осмотра транспортного средства (Данные изъяты) от (Дата), зафиксировавшего внешние повреждения: деформацию с нарушением ЛКП заднего бампера с левой стороны;

- Протоколом осмотра транспортного средства (Данные изъяты) от (Дата), зафиксировавшего внешние повреждения: деформацию с нарушением ЛКП переднего капота, разбита передняя блок-фара с правой стороны, нарушение ЛКП на переднем бампере, нарушение ЛКП накладки передней фары;

- Рапортом инспектора ДПС от (Дата);

- Объяснениями второго участника ДТП Р.И.В., из которых следует, что, что (Дата), примерно в 18 часов 30 минут, он на автомашине (Данные изъяты) остановился у бара «Аквариум», высадил пассажира и включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего обзора, увидел, что по левой полосе с большой скоростью движется автомашина (Данные изъяты). Перестроившись на левую полосу, он начал выполнять манёвр поворота налево и когда большая часть транспортного средства уже была на встречной полосе, то почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего сразу остановил своё транспортное средство.

Ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Следовательно, при признании Тюнькова М.А. виновным в указанном ДТП, заместитель начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что перед ДТП, водитель (Данные изъяты) уже двигался по крайне левой полосе (Адрес) прямолинейно. А когда снизил скорость для совершения маневра левого разворота и начал его совершать, водитель Тюньков М.А., двигавшийся по той же полосе движения в попутном направлении, совершил с ним столкновение.

Однако, данная модель ДТП, представленная водителем Р.И.В., с которой согласились сотрудники ГИБДД, полностью опровергается совокупностью объективных доказательств, проверенных в суде.

Так, свидетель Л.С.А. суду показал, сам является водителем - со стажем управления транспортными средствами 25 лет. (Дата), около 18.40 часов, он находился в автомобиле такси под управлением Тюнькова М.А., в качестве пассажира. Проезжая по (Адрес) в сторону (Данные изъяты), они двигались по крайне левой полосе, т.е. ближе к осевой 4-х полосной проезжей части данного проспекта. Данная полоса, на протяжении всего пути до «кольца» была свободна. Скорость не превышала 40 км/ч. Впереди них, по крайне правой полосе движения, в попутном направлении, остановилась такси (Данные изъяты) из которой вышел пассажир. Затем водитель (Данные изъяты) без включения каких-либо указателей поворота, с места, начал резко совершать левый разворот, пересекая и крайне правую (свою) и крайне левую (их) полосу движения, пытаясь выехал на полосу встречного движения. Сделал он это настолько быстро и неожиданно, и (Данные изъяты) был на таком незначительном расстоянии от (Данные изъяты) что даже начав тормозить, Тюньков сделать ничего не смог и в результате произошло столкновение. Он - Л., дождался сотрудников ГИБДД и сообщил им, что всё видел и готов быть свидетелем ДТП. Однако слушать его никто не захотел.

Таким образом, данные объективные показания свидетеля, который собственником транспортных средств не являлся, а следовательно, совершенно не заинтересован в исходе дела, полностью подтверждают показания заявителя об обстоятельствах ДТП.

Косвенно, указанное подтверждают и объяснения Р.И.В., который в своих объяснениях признал факт того, что он действительно недалеко от места ДТП высаживал пассажира, остановив своё транспортное средство на крайне правой полосе, после чего намеревался и начал осуществлять своё намерение на левый разворот, с пересечением двух полос, ведущих к кольцевому перекрёстку.

Его довод о том, что водитель Тюньков М.А. двигался с большой скоростью, опровергается фактом того, что за ним он мог наблюдать «со спины» - или оглянувшись или посмотрев в зеркало заднего вида, когда скорость приближающегося к тебе транспортного средства определить невозможно, поскольку наблюдение происходит «в лоб», а перпендикулярно линии движения.

Кроме того, данное утверждение опровергается взаимосвязанными показаниями заявителя и свидетеля об обратном и о том, что водитель (Данные изъяты) перед началом разворота, левый «поворотник» не включал и перед маневром - прямолинейного движения, хоть по правой, хоть по левой полосе не совершал, а сразу же, с места, начал левый разворот. Учитывая же, что умысла у Р.И.В. на умышленное столкновение машин не имелось, модель его поведения свидетельствует о том, что он перед началом движения назад вообще не посмотрел, а, соответственно, скорости машины заявителя видеть не мог. По этой же причине и произошло ДТП.

Схему места ДТП, суд признать допустимым доказательством вины Тюнькова М.А. не может, поскольку составлялась она сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место аварии уже после всего случившегося, а свидетеля Л.С.А. инспекторы ДПС слушать не пожелали. Следовательно, на данной схеме могло быть объективно отражено только место ДТП и расположение транспортных средств после него. Указанный путь движения автомобиля (Данные изъяты), мог быть отражён только со слов его водителя Р.В.И., который и являлся, и является по данному делу заинтересованной стороной.

Таким образом, вести речь о том, что Тюньков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не представляется возможным. В данном случае усматривается нарушение ПДД в действиях водителя Р.И.В., который в той дорожно-транспортной ситуации был обязан руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении от (Дата), которым Тюнькова М.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а производство по данному административному материалу прекращению, за отсутствием в действиях Тюнькова М.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тюнькова М.А., удовлетворить.

Постановление (Номер) заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Тюнькова М.А. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   А. Я. Житенёв