Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                   «07» декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Аникиной С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) Аникина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Аникина С.А. обратилась в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что в обжалуемом постановлении указано, что основанием для привлечения к административной ответственности стало невыполнение требований п.3 и п.7 (об удержании алиментов, перечислении их взыскателю и об обязанности возвратить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю при увольнении должника) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания алиментов на заработную плату должника от (Дата) по исполнительному производству (Номер), возбужденному (Дата) в отношении должника С.Ю.А. (бывшего работника ИП Аникиной С.А.). Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она не получала постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания алиментов на заработную плату должника от (Дата) и судебного приказа о взыскании алиментов, следовательно, обязанности по удержанию взыскиваемых денежных средств и выплате их взыскателю у нее не возникло. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности ее поведения и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФоАП (объективной стороны). Кроме того, считает, что в составе административного правонарушения отсутствует также субъективная сторона. Согласно ст.26.1 КРФоАП виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При этом ее вина в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя не была установлена. Как указано в обжалуемом постановлении алименты с заработной платы должника не удерживались и исполнительный документ при увольнении должника не был возвращен приставу «по вине главного бухгалтера». С (Дата) по (Дата) должность главного бухгалтера ИП Аникиной С.А. занимала Н.Л.Н., в чьи должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов, составление отчетностей и сдача их в контролирующие органы, контроль за правильностью оформления кассовых документов, приходом и расходом материальных ценностей, расчеты по оплате труда, расчеты по исполнительным документам работников, выдача заработной платы работникам. Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации; без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В данном случае выполнение требований пристава являлось обязанностью главного бухгалтера, что свидетельствует об отсутствии ее вины. Полагает, что в связи с вышеперечисленными обстоятельствами производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - за отсутствием состава административного правонарушения. Также судебным приставом при привлечении ее к ответственности были нарушены процессуальные нормы права. Частью 2 ст.25.1 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КРФоАП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить указанному лицу такую возможность. Она не присутствовала при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Также обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КРФоАП, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4). Как указано в ст.26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. При этом данные обстоятельства приставом не выяснялись и не были указаны в постановлении. В нарушение требований п.7 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в обжалуемом постановлении не указан порядок его обжалования. Все изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренного КРФоАП порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

Аникина С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Аникиной С.А. - Ч.К.В., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя отменить. Считает, что в действиях Аникиной С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Аникиной С.А. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания алиментов на заработную плату должника. Представленное судебным приставом-исполнителем Б.Е.С. письмо с почты России, в котором указано, что заказное письмо на имя ИП Аникиной С.А. (Дата) вручено ненадлежащему лицу бухгалтеру Р.О. без предъявления доверенности, также свидетельствует о том, что Аникина С.А. не получала постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, у ИП Аникиной С.А. никогда не работала бухгалтер Р.О.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б.Е.С., возражая против удовлетворения жалобы, указала, что ИП Аникиной С.А. ею было направлено постановление об обращении взыскания на доходы работника С.Ю.А., содержащее требования об удержании из заработной платы должника денежных средств и перечислении их в пользу С.О.С. По результатам проведенной проверки ведения финансовой документации и удержания из заработной платы должника было установлено, что в нарушение содержащихся в постановлении должностного лица требований не производятся удержания из заработной платы работника С.Ю.А. Представила в судебном заседании письмо с почты России, в котором указано, что заказное письмо на имя ИП Аникиной С.А. (Дата) вручено бухгалтеру Р.О. без предъявления доверенности.

Суд, изучив и проверив материалы административного дела и исполнительного производства, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы, изложенные в жалобе Аникиной С.А., находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 17.14 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа (Номер) от (Дата), выданного мировым судьей судебного участка (Номер) Октябрьского района г.Пензы о взыскании алиментов в размере 1/6 части от всех видов заработка с С.Ю.А., который на тот момент работал у ИП Аникиной С.А. (Данные изъяты). В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что алименты с заработной платы должника не удерживались и исполнительный документ при увольнении должника не был возвращен судебному приставу-исполнителю.

Как следует из показаний представителя Аникиной С.А. - Ч.К.В. ИП Аникина С.А. не получала постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания алиментов на заработную плату должника от (Дата) и судебного приказа о взыскании алиментов, следовательно, обязанности по удержанию взыскиваемых денежных средств и выплате их взыскателю у нее не возникло. В материалах дела сведения о получении Аникиной С.А. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания алиментов на заработную плату должника отсутствуют. Представленное судебным приставом-исполнителем Б.Е.С. письмо с почты России подтверждает, что постановление об исполнительном производстве было вручено ненадлежащему лицу - бухгалтеру Р.О. без предъявления доверенности.

Из представленных представителем Аникиной С.А. - Ч.К.В. расписок следует, что С.О.С. получала от С.Ю.А. денежные средства в добровольном порядке в (Дата) 1200 рублей и в (Дата) 3700 рублей.

Суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения ИП Аникиной С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Аникиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФоАП.

Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях ИП Аникиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аникиной С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата) - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от (Дата), вынесенное в отношении ИП Аникиной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья          С.А. Бузаев