Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                          21 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Косматова Д.С.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кондратьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Косматова Д.С. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 09 ноября 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

09 ноября 2011 года постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Косматов Д.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Косматов Д.С. обжаловал в Зареченский городской суд Пензенской области, указав, что при рассмотрении материала, начальник ГИБДД не учёл всех обстоятельств дела, должным образом не исследовал доказательства, и вынес постановление без учёта его показаний. Просил данное постановление от 09.11.2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Косматов Д.С. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата), в 16 часов 34 минуты, он за рулём своей автомашины (Данные изъяты) двигался по (Адрес) - со стороны (Адрес) в сторону (Адрес) участок дороги является прямолинейным и «главным» по отношению к примыкающим. Когда до перекрёстка улиц (Адрес) оставалось около 20 метров, увидел, как со второстепенной дороги по (Адрес), на его - Косматова главную дорогу, выехал автомобиль (Данные изъяты), который, не останавливаясь, начал совершать манёвр поворота налево. Из-за возникшего по ходу движения препятствия он - Косматов, в соответствии с ПДД Российской Федерации, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. При этом, автомобиль пошёл юзом и его сместило немного влево, так, что он одним колесом (передним левым) выехал на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К.Д.Н., который не исполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Полагает, что в его действиях имела место «крайняя необходимость». По указанным основаниям просил постановление начальника ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области просил жалобу Косматова Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области без изменения, пояснив, что (Дата) в ДЧ поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрёстке улиц (Адрес), куда он и выехал. На перекрёстке зафиксировал, что на проезжей части (Адрес) - на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, располагается автомашина (Данные изъяты) с характерными для ДТП техническими повреждениями (деформация - с нарушением лакокрасочного покрытия: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого крыла). На расстоянии более 7 метров от указного транспортного средства, но уже на (Адрес) находился автомобиль (Данные изъяты), также с характерными повреждениями (деформация с нарушением ЛКП: переднего левого крыла, переднего капота, разбита левая блок-фара, повреждение радиатора, разбит передний бампер, деформация передней рамки с нарушением ЛКП, нарушение гос. номера, нарушение ЛКП рамки лобового стекла). Кроме этого, не месте были зафиксированы следы торможения (Данные изъяты), которые свидетельствовали о том, что водитель данного автомобиля предпринял попытку снизить скорость ещё на своей полосе, но после этого машина изменила траекторию движения, в результате чего произошло столкновение (о данном факте свидетельствуют характерные для такой ситуации сначала нечёткие, а затем более отчётливые следы торможения, начинавшиеся до места столкновения примерно за 5 метров). Как он понял, водитель автомобиля (Данные изъяты) выехал со второстепенной дороги по (Адрес) - на главную дорогу по (Адрес) и когда его машина находилась в перпендикулярном положении по ходу движения автомобиля (Данные изъяты), последний совершил столкновение. На месте была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия, составлены протоколы осмотра транспортных средств. На основании собранных доказательств он - К.С.И. пришёл к выводу о виновности обоих водителей. Поскольку посчитал, что водитель автомобиля (Данные изъяты) не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, а водитель автомобиля «ВАЗ-21099» в свою очередь не учёл ширину проезжей части и габаритов своего транспортного средства; возможно, и превысил скорость.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Косматова Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно схеме места ДТП от (Дата) следует, что оно произошло на перекрёстке улиц (Адрес), где проезжая часть (Адрес) является главной дорогой, а проезжая часть (Адрес) - второстепенной. При этом, столкновение произошло со смещением на встречную полосу движения транспортного средства Косматова Д.С., когда автомашина, под управлением водителя К.Д.Н., выехав со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу», начала поворот налево, а Косматов Д.С., увидев это, начал тормозить - с непроизвольным смещением машины влево, о чём свидетельствуют следы торможения, начавшиеся за 4 метра 10 см до места ДТП и уходящие впоследствии влево - на встречную полосу движения, которое произошло на границе перекрёстка.

Из объяснений второго участника ДТП Кузнецова Д.Н. следует, что (Дата), примерно в 16.30 часов, он на своей автомашине (Данные изъяты) двигался по (Адрес) в сторону (Адрес) к перекрёстку улиц (Адрес), руководствуясь знаком «Уступи дорогу» он убедился, что автомашины отсутствуют и начал осуществлять манёвр поворота. Выехав на перекрёсток он увидел, что по «Главной дороге» двигается легковой автомобиль, после чего он решил прибавить скорость, чтобы избежать столкновения, но не успел и автомобиль (Данные изъяты) совершил наезд на его транспортное средство.

В соответствии с п. 1.3. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД Российской Федерации, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, проверив все доводы Косматова Д.С., суд находит, что заявитель был привлечён к административной ответственности необоснованно. Его позиция является убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания о невиновности заявителя, логичны и взаимосвязаны между собой. Других объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Косматовым Д.С. ПДД Российской Федерации и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям:

Так, из показаний и Косматова Д.С. и К.Д.Н. следует, что смещение транспортного средства первого, с последующим ДТП, произошло в момент, когда Косматов Д.С., двигался на своём автомобиле по (Адрес), т.е. по главной дороге и по своей полосе движения, а К.Д.Н., будучи обязанным видеть приближение данного транспортного средства, не дождавшись когда оно минует перекрёсток и совершая левый поворот, выехал на данную улицу со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу», т.е. с (Адрес).

Как указывалось выше, согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации требование - уступи дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и установлено при рассмотрении данного дела в действиях К.Д.Н., а именно несоблюдение этого пункта ПДД Российской Федерации, за что он и был привлечён к административной ответственности.

Из исследованных событий чётко видно, что именно К.Д.Н., неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, а именно расстояние до приближающегося автомобиля Косматова Д.С., начал маневр, вынудивший последнего начать экстренное торможение, с последующим непроизвольным изменением направления движения и скорости, что объективно подтверждается состоявшимся в результате этого столкновением автомашин.

Как было установлено в судебном заседании после того, как Косматов Д.С. увидел транспортное средство, которое незаконно начало манёвр поворота, он нажал на педаль тормоза, т.е. предпринял все предусмотренные ПДД меры по предотвращению ДТП, в результате чего машина 11 метров двигалась юзом, т.е. ввиду чрезвычайных обстоятельств, возникла непреодолимая сила, которая вне зависимости от воли и действий участника ДТП - Косматова Д.С., изменила направление движения его автомашины.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 6-О-О «… если выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.».

Таким образом, довод заявителя о том, что в его действиях имеет место «крайняя необходимость» нашёл подтверждение в судебном заседании.

Предположение сотрудника ГИБДД о превышении Косматовым Д.С. скоростного режима, что, якобы, так же могло стать причиной ДТП, суд считает необоснованным, поскольку предположения не могут быть положены в основу принимаемого решения о виновности или невиновности гражданина, при том, что нарушение данного пункта ПДД Российской Федерации заявителю не инкриминировалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, из представленного суду материала не видно того, что при рассмотрении дела в ГИБДД участвовал адвокат, тогда как об этом, при составлении протокола, Косматов Д.С. ходатайствовал.

В судебном заседании Косматов Д.С. пояснил, что не присутствовал при рассмотрении материала, а постановление получил по почте, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена и отсутствует, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области наложено необоснованно, в связи с чем постановление от 09.11.2011 года в отношении Косматова Д.С подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Косматова Д.С. - удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 09 ноября 2011 года, о наложении на Косматова Д.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           А. Я. Житенёв