Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                          28 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Сундукова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Усачёва Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 02 ноября 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

02 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Усачёв Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление Усачёв Д.В. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела и вынесла решение без учёта его позиции.

В судебное заседание Усачёв Д.В. не явился, будучи дважды надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области просил постановление мирового судьи от 02.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Усачёва Д.В. подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Так, С.И.В. суду показал, что являясь инспектором ДПС, он с 16.00 часов (Дата) до 01 часа ночи (Дата), с напарником К.И.М. дежурил у КПП (Номер) (Адрес). Примерно в 23.00 часа (Дата) он жезлом подал сигнал остановиться автомашине (Данные изъяты), проезжающей мимо. Однако водитель не подчинился законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем на служебной автомашине они с напарником стали преследовать правонарушителя, остановив его у дома (Адрес). Подойдя к транспортному средству со стороны водителя, он - С.И.В. представился и попросил предъявить документы. Водителем оказался Усачёв Д.В., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Усачёв в присутствии понятых от этого отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из оглашённых показаний С.А.В. и П.Е.В. следует, что (Дата), примерно в 23.25 часа, он - С.А.В. находился у КПП (Номер) (Адрес) и видел, как водитель (Данные изъяты) не остановился на соответствующее требование сотрудника полиции, после чего инспектор ДПС стал преследовать указанное транспортное средство. Он П.Е.В. примерно в это же время проезжал через КПП (Номер) (Адрес). Поскольку они оба оказались рядом, им было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола в отношении Усачёва. Они согласились и в их присутствии водитель (Данные изъяты) отказался от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении материала и мировым судьёй, и судом второй инстанции, было бесспорно установлено, что в 23.00 часа (Дата), в (Адрес), автомобилем (Данные изъяты), управлял именно Усачёв Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего он отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается собранными и проверенными в суде объективными и взаимосвязанными между собой доказательствами, а именно: протоколом (Номер) от (Дата) (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата) - согласно которому у инспектора ДПС было достаточно оснований полагать, что Усачёв Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 (Номер) от (Дата) - согласно которому освидетельствование не проводилось (л. д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 (Номер) от (Дата) - согласно которому Усачёв Д.В., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л. д. 9), объяснениями С.А.В. и П.Е.В. (л. д. 12 - 13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Заречный С.И.В. (л. д. 14).

Таким образом, факт совершения (Дата) Усачёвым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает бесспорно доказанным.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, суд считает надуманным и не соответствующим действительности.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес Усачёва Д.В. было направлено заказной корреспонденцией (Дата), при том, что рассмотрение дела было назначено на 09.30 часов (Дата). (Дата) мировому судье уведомление было возвращено и указано, что Усачёв Д.В. получил извещение лично, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в обратном уведомлении. К указанному в извещении времени Усачёв Д.В. в суд не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства он не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела является надуманным.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнила все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследовала и проверила все значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Усачёва Д.В. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства Российской Федерации. Действиям Усачёва Д.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения. Следовательно, его апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от 02 ноября 2011 года, о наложении на Усачёва Д.В. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го(Адрес) (семь) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Усачёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А. Я. Житенёв