Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                27 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

представителя ООО «Нефтьторгсервис» Первушина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе представителя ООО «Нефтьторгсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 18 ноября 2011 года,         

у с т а н о в и л:

18 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области ООО «Нефтьторгсервис», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности и подвергнуто взысканию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Данное постановление представитель ООО «Нефтьторгсервис» обжаловал и просил суд его отменить, а производство по делу прекратить, считая, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о виновности в совершении правонарушения. Полагает, что при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО «Нефтьторгсервис» и его полномочия были подтверждены должностной инструкцией и приказом по предприятию, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтьторгсервис» доводы жалобы поддержал.

Представитель Средне-волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица … являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу Закона, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как установлено в судебном заседании, доверенность (Номер) ООО «Нефтьторгсервис» от 01.01.2011 года, действительная до 31.12.2013 года, уполномочивает Первушина М.В. заниматься оперативно-хозяйственной деятельностью, организационной и коммерческой, т.е. профильной. Для предоставления же интересов указанной организации в Средне-Волжском управлении Ростехнадзора, с правом подписания всех документов в рамках проводимой проверки, генеральным директором ООО «Нефтьторгсервис» на Первушина М.В. оформлялась специальная доверенность (Номер) от 11.05.2011 года (л. д. 17). Однако приказом (Номер) от 11.07.2011 года данная доверенность была отменена.

Перед проведением проверки 04.10.2011 года Средне-Волжское управление Ростехнадзора заблаговременно известило ООО «Нефтьторгсервис» о предстоящем, о чём свидетельствует факт отправки уведомления в организацию 20.09.2011 года и его вручения 29.09.2011 года (л. д. 15 - 16). Однако ООО «Нефтьторгсервис», имея на оформление соответствующей доверенности порядка 5 дней, этого не сделал. Соответственно и начальник обособленного подразделения «Пензенское», на момент начала проверки, документа, уполномочивающего его предоставлять интересы своей организации, не имел.

На основании вышеизложенного довод представителя ООО «Нефтьторгсервис» о том, что его полномочия при проведении проверки были удостоверены надлежащим образом, не соответствует действительности.

Изучив и проверив материалы дела, по факту совершённого ООО «Нефтьторгсервис» правонарушения, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были соблюдены все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу и с учётом этого назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в постановлении от 18.11.2011 года, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ООО «Нефтьторгсервис» дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от 18 ноября 2011 года о наложении на ООО «Нефтьторгсервис» административного взыскания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Нефтьторгсервис», без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А. Я. Житенёв