Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                       15 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Костина А.С.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Костина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 ноября 2011 года,                                                 

у с т а н о в и л:

16.11.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Костин А.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление Костин А.С. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела и вынесла решение без учёта его позиции и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагал, что инспекторами ДПС не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих его статус водителя, и они не должны были направлять его на освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Костин А.С. жалобу поддержал, пояснив, что (Дата) он со своей сожительницей Е.О.А. и её знакомыми - П.М.Ю. и С.Е.А., катались на автомашине (Данные изъяты), которая принадлежит его бабушке, а у него и у Е.О.А. имеются доверенности на право управления данным транспортным средством. Он и знакомые его сожительницы, посетив развлекательный центр в «С» и «И» выпивали, поэтому за рулём машины находилась Е.О.А. Они катались по (Адрес), а затем по (Адрес) и примерно в 04 часа (Дата) подъехали к магазину «А» по (Адрес) припарковав машину на ночь. Он и Е.О.А. пошли в магазин, а П.И.Ю. и С.Е.А. оставались в машине, на заднем сиденье. Купив всё необходимое, они вернулись и он - Костин сел на место водителя, а Е.О.А. на переднее пассажирское сидение, поскольку ей мешал руль, и она не могла закинуть ногу на ногу. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники ГИБДД, и, почуяв от него запах спиртного, попросили документы, а так же пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку водителем транспортного средства не являлся. В связи с этим, на него был составлен протокол. Считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Костина А.С. подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Факт того, что Костин А.С., в ночь с 22 на (Дата), находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей Е.О.А., П.М.Ю., С.Е.А., С.А.С. Факт же того, что при этом, ночью (Дата) в г. Заречном он управлял транспортным средством, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.

Так, инспекторы ГИБДД Е.С.В. и С.Д.А. суду показали, что в 23.00 часа (Дата) они заступили на дежурство. Примерно в 04.20 часа, двигаясь на служебной автомашине по (Адрес), обратили внимание на автомашину (Данные изъяты), которая ехала перед ними и «виляла». Данное обстоятельство их насторожило, и они проследовали за ней. В свете фар, которыми освещалась впередиидущая машина отчётливо видели, что в машине находится 4 человека. Транспортным средством управляет молодой человек, а на пассажирских местах находятся три девушки. Определили они это по женской одежде и женским причёскам пассажиров, тогда как за рулём сидел коротко стриженный парень. (Данные изъяты) остановился у магазина «А» и они сразу подъехали к нему, встав в 30-ти метрах сзади. Он - С.Д.А. сразу пошёл к машине правонарушителя. Выходил ли из служебной машины напарник - не помнит. Подошёл он - С.Д.А. к (Данные изъяты) со стороны водителя, который при этом открыл окно, протянул из окна руку с бутылкой пива и предложил выпить. Возможно, он перепутал его с девушкой, которая в это же время вышла из машины справа. Он - Е.С.В., тоже выйдя из служебной машины и подходя к (Данные изъяты) за С.Д.А., также видел, как с заднего пассажирского сиденья машины правонарушителя вышла девушка и как парень, через открытое окно, с места водителя, протянул бутылку пива и предложил кому-то выпить. Как оказалось, за рулём находился ранее незнакомый К.А.С. При разговоре с ним они - С.Д.А. и Е.С.В. почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, поэтому попросил его предъявить документы. Водитель подчинился, после чего он - Севостьянов предложил ему пройти в служебную автомашину, где предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К.А.С. стал уговаривать их замять дело и «договориться», потом стал звонить каким-то своим знакомым, после чего отказался от предложенного. Отказался он и проехать в МСЧ, чтобы пройти медосвидетельствование там. Сразу после этого были приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа Костина от освидетельствования на состояние опьянения, а он - Е.С.В. составил протокол об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они последовательны, взаимосвязаны и логичны. При рассмотрении дела мировым судьёй, данные показания были исследованы, и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей защиты, в соответствии с которыми: С.Е.А. признала факт того, что выходила из машины с правого заднего пассажирского сиденья, чтобы подышать свежим воздухом, а П.М.Ю. пояснила, что это произошло сразу, как они подъехали к магазину «А». То есть данные свидетели подтвердили факт того, что инспекторы ГИБДД подъехали к автомашине (Данные изъяты) сразу после парковки последней и подошли к данному транспортному средству, когда за рулём находился именно тот, кто и управлял машиной; опровергли показания Костина А.С., сожительницы последнего Е.О.А. и свои собственные показания о том, что по прибытии на место, первые двое выходили из машины и посещали магазин, после чего Костин А.С. и сел на водительское сиденье.

Обоснованность показаний сотрудников ГИБДД так же подтверждается и тем, что заявитель и Е.О.А. не смогли предоставить суду иных доказательств того, что они посещали магазин, а именно - чек о покупке товаров или видеозаписи камеры наблюдения за помещением торгового зала магазина «А», хотя в ходе судебного заседания предоставить данную запись заявителю предлагалось и в процессе объявлялся перерыв, чтобы Костин А.С. имел возможность предъявить данное доказательство.

Свидетель В.А.В. - понятой по факту отказа Костина А.С. от медосвидетельствования, подтвердил законность и обоснованность действий сотрудников полиции, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении материала и мировым судьёй, и судом второй инстанции, было бесспорно установлено, что в 04.20 часа (Дата), в г. Е.С.В. Пензенской области, автомобилем (Данные изъяты), управлял именно Костин А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего, на законное требование инспектора ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное, подтверждается собранными и проверенными в суде объективными и взаимосвязанными между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата), согласно которому у инспектора ДПС было достаточно оснований полагать, что Костин А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 (Номер) от (Дата), согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 (Номер) от (Дата), согласно которому Костин А.С., отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Е.С.В. (л.д. 14).

Таким образом, факт совершения (Дата) К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает бесспорно доказанным.

Показаниям свидетелей защиты - Е.О.А., С.Е.А., П.М.Ю. и С.А.С., в части того, что ночью (Дата) в (Адрес) автомашиной (Данные изъяты), управлял не Костин А.С.; что по прибытии к магазину «А» Костин А.С. и Е.О.А. выходили из машины, после чего заявитель, якобы, и пересел за руль транспортного средства; доводу Костина А.С. о том, что сотрудники ГИБДД, якобы, не имели возможности через тонированные стёкла достоверно убедиться, кто управляет транспортным средством, были подробным образом изучены мировым судьёй, и им была дана надлежащая мотивированная оценка.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнил все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно исследовал и проверил все значимые обстоятельства по делу, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Костина А.С. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства Российской Федерации. Действиям Костина А.С. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Костина А.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от 16 ноября 2011 года, о наложении на Костина А.С. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Костина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А. Я. Житенёв