Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                              20 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Бабынина Ю.С.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Беднякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Бабынина Ю.С. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23 ноября 2011 года,                                                 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, Бабынин Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление Бабынин Ю.С. обжаловал в Зареченский городской суд Пензенской области, указав, что при рассмотрении материала, заместитель начальника ГИБДД не учёл всех обстоятельств дела, должным образом не исследовал представленные доказательства, и вынес постановление, без учёта его показаний. Полагает, что в протоколе и постановлении нет доказанных обстоятельств, на основании которых можно было однозначно сделать вывод о его виновности. Считает, что видео, приложенное к протоколу, не было изъято и опечатано в присутствии понятых, что не позволяет отнести его к данному делу. Кроме того, на видео не зафиксирован государственный номер автомашины, не видно водителя, факта нарушения, а также того, что за данное нарушение водитель транспортного средства был остановлен сотрудниками ГИБДД. Каких-либо иных доказательств правонарушения представлено не было. Полагает, что данный участок дороги не имеет пешеходного перехода, поскольку не оборудован в соответствии с правилами дорожного движения. Просил постановление от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Бабынин Ю.С. жалобу поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.А.С. просил жалобу Бабынина Ю.С. удовлетворить, полагая, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, изобличающая заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Бабынина Ю.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении (Номер) от (Дата) следует, что (Дата) в 10.40 часов на (Адрес) водитель Бабынин Ю.С., управлял автомашиной (Данные изъяты) не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершил нарушение п. 14.1 ПДД Российской Федерации. С данным правонарушением Бабынин Ю.С. не согласился, о чём сделал собственноручную запись в протоколе.

Кроме того, в доказательство вины Бабынина Ю.С. представлена видеозапись.

Однако суд не может признать её в качестве допустимого доказательства, поскольку из её содержания невозможно установить время и место (улицу (Адрес) и её конкретную часть) административного правонарушения. Из представленного сюжета нельзя определить какое правонарушение и кто совершил, поскольку никакой дорожной разметки или соответствующих знаков, определяющих данное место как пешеходный переход, не отражено; каких-либо отличительных знаков, кроме цвета и марки транспортных средств, не зафиксировано. Кроме этого, из данной видеозаписи следует, что любой из проехавших автомобилей, препятствий для перехода проезжей части улицы пешеходами, не создал и не заставил их остановиться. Других объективных доказательств вины заявителя в деле не имеется.

Таким образом, вывод о виновности Бабынина Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения, материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области наложено необоснованно, в связи с чем постановление от (Дата) в отношении Бабынина Ю.С подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бабынина Ю.С. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23 ноября 2011 года, о наложении на Бабынина Ю.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                         А. Я. Житенёв