Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный       «26» декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

заявителя жалобы Федотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Федотова А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) Федотов А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Федотов А.Н. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку (Дата) по почте получил письмо из ГИБДД, в котором обнаружил копию постановления по делу об административном правонарушении от (Дата), из которого узнал, что (Дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в размере 500 (пятьсот) рублей, на основании протокола, составленного (Дата). Заместитель ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области майор полиции С.С.В. рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением п.1 и п.2 статьи 25.1 КРФоАП, т.е. не имея данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на статью 28.6 КРФоАП. В части 3 статьи 28.6 КРФоАП указано, что допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае имеющихся материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. В данном материале о наличии специальных технических средств работающих в автоматическом режиме не указано. О наличии фото и видео материалов в постановлении не указано. Постановление направлено с нарушением установленных сроков (Дата).

В судебном заседании заявитель Федотов А.Н. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что инспектор К.А.Н. при проведении замера светопропускаемости не протер лобовое стекло, в связи, с чем светопропускаемость составила 56%.

Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Федотова А.Н. в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от (Дата) (Номер)) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Судом установлено, что (Дата) в 8 часов на (Адрес) Федотов А.Н., управляя автомашиной (Данные изъяты), был остановлен инспектором ОГИБДД УМВД Пензенской области К.А.Н. в связи с тем, что стекла автомобиля не соответствуют тех.регламенту, поскольку светопропускание переднего лобового стекла составило 56%.

Своими действиями Федотов А.Н совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии (Номер) от (Дата), требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от (Дата), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД Пензенской области К.А.Н.

Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы Федотова А.Н. о том, что ошибочно указанная заместителем ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) статья 28.6 КРФоАП является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы заявителя о его неизвещении и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, суд расценивает как злоупотребление Федотовым А.Н. своими правами, поскольку в представленных ОГИБДД материалах имеется копия уведомления на имя Федотова А.Н. от (Дата) (Номер) о его вызове на (Дата) в 15 часов для рассмотрения допущенного им нарушения ПДД, где также указано на необходимость иметь при себе документ, удостоверяющий личность и содержится разъяснение, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Суд считает, что ошибочно указанная заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) ссылка на статью 28.6 КРФоАП не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный недостаток не носит существенного характера, был восполнен при рассмотрении дела по существу, а также позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Федотова А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Федотова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья          С.А. Бузаев