Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный        «27» декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

с участием заявителя жалобы Храмкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Храмкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата),

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Храмкин М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Храмкин М.А. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что имеет в собственности автомобиль (Данные изъяты) (Дата) вечером на своей автомашине приехал к другу. Машину оставил у (Адрес). В гостях у друга он выпил бокал вина и ушел от него около 24 часов на встречу со своей девушкой. Документы на автомашину и ключи оставил у друга. Через четыре часа вернулся к автомашине, чтобы забрать из нее барсетку с кошельком. Машину открыл с помощью брелка сигнализации. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и попросили документы. Он сказал сотрудникам полиции, что документов у него на машину нет, а в машину проник чтобы забрать барсетку с кошельком и что является пешеходом. При этом он показал сотрудникам полиции зональный пропуск, чтобы они установили личность. После этого пытался уйти, но его стали удерживать и вызвали ДПС. Приехавшие полицейские не реагировали на его объяснения по поводу того, что он не управлял автомашиной, что ее двигатель был холодный и что с его стороны никакого правонарушения не было. Факт употребления спиртного он не оспаривал, его вид не унижал человеческого достоинства, он не шатался, не падал, одежда была опрятная. Сотрудники полиции не хотели его слушать, сбили его с ног, пытались силой посадить в их автомашину. Проходить медосвидетельствование, подписывать протоколы ему не предлагали. Считает, что мировой судья необъективно подошла к рассмотрению вопроса о его виновности, проверка материалов проведена неполно. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку отсутствует состав правонарушения и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Храмкин М.А. просил суд жалобу удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции, которые утверждают что остановили машину под моим управлением, говорят неправду. Машина не двигалась и он автомашиной не управлял. Свидетели также говорят неправду. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Храмкина М.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так, (Дата) в 04 часа 50 минут в г.Заречном Пензенской области на (Адрес) водитель Храмкин М.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем (Данные изъяты) с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Храмкин М.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Кроме того, сам Храмкин М.А., как в момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так не отрицал этот факт и в судебном заседании.

В связи с тем, что Храмкин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Храмкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых К.А.С. и И.Н.В.(л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Храмкин М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения Храмкиным М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата), в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством - явные признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата), из которого следует, что Храмкин М.А. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых; протоколом (Номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата), из которого следует, что Храмкин М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых;объяснением И.Н.В. от (Дата); объяснением К.А.С. от (Дата); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД г.Заречного Ж.И.В. о том, что во время несения службы с инспектором Д.А.А., (Дата) в 04 часа 50 минут ими была остановлена автомашина (Данные изъяты). После остановки автомашины он водителю представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. При общении с водителем почувствовал исходящий изо рта водителя резкий запах алкоголя. Речь водителя была невнятная, в окружающей обстановке водитель ориентировался плохо. Впоследствии водитель был передан сотрудникам ДПС ГИБДД Р.В.А. и П.А.М., рапортом лейтенанта полиции Р.В.А. из которого следует, что (Дата) во время несения службы совместно с лейтенантом П.А.М. Ж.И.В. им передал водителя Храмкина М.А., который управлял автомашиной (Данные изъяты) с явными признаками алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Храмкин М.А. от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. В отношении водителя Храмкина М.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26, но и от подписи в протоколе водитель также отказался. Водительского удостоверения у него не было, в автомашине был один.; заявлением Храмкина М.А. о выдаче водительского удостоверения от (Дата), справкой о нарушениях ПДД, в которой указано, что (Дата) Храмкин М.А. был лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Действия Храмкина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей Ж.И.В., Д.А.А., Р.В.А. и П.А.М. дана надлежащая оценка.

Из письменных объяснений понятых И.Н.В. и К.А.С. следует, что (Дата) в 05 часа 10 минут и 05 часов 00 минут они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых и подтвердили факт отказа Храмкина М.А.от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Храмкина М.А. так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и приведены им с целью избежания ответственности за содеянное.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Храмкина М.А. на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования были составлены инспектором ОГИБДД в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.ст.25.7 и 27.12 КРФоАП.

Утверждение Храмкина М.А. о том, что он не управлял автомашиной, правового значения для данного дела не имеет, т.к. он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя Храмкина М.А. о том что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы, суд считает необоснованными, поскольку во всех указанных протоколах указано что Храмкин М.А. отказался от получения копий протоколов и подписи в указанных протоколах в присутствии двух понятых.

К показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля В.С.Ю. о том, что (Дата) Храмкин М.А. был у него в гостях и уходя, оставил документы и ключи от автомашины у него дома, а также показаниям Х.А.В. о том, что Храмкин М.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку В.С.Ю. является другом заявителя, а Х.А.В. - отцом, следовательно показания даны ими с целью помочь Храмкину М.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Храмкина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное Храмкина М.А. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении Храмкина М.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Храмкина М.А. - без удовлетворения.

Судья         Р.В.Кошлевский