Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                         09 февраля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Сальникова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Сальникова Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области, Сальников Э.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Сальников Э.Ю. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не надлежащим образом были выяснены все обстоятельства дела. Полагает, что мировой судья ошибочно пришла к выводу о его виновности, основываясь на утверждениях специалиста, а не руководствуясь нормами права и не принимая во внимание предоставленные им доказательства.

В судебном заседании Сальников Э.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что 12 лет работает водителем в туристическом агентстве и в его обязанности входит трансферт клиентов в г. М. и обратно. Поездки по данному маршруту он совершает систематически. (Дата), примерно в 11.40 часов он на автомашине (Данные изъяты), в очередной раз вёз пассажиров в г. М.. Двигаясь в районе (Данные изъяты) он знал, что впереди имеется прямолинейный участок дороги, где горизонтальная прерывистая разметка разрешает манёвр обгона, в связи с чем, принял решение на обгон впереди идущего транспортного средства. Погода была плохая, с осадками, в связи с чем, дорожные знаки было видно плохо. Не смотря на это, увидел, что впереди - на участке дороги, где он решил осуществить задуманный маневр - по краям, имеются металлические ограждения, но без какой-либо вертикальной разметки. Поскольку какой-либо дорожный знак, обозначающий мост, отсутствовал, знаков, запрещающих манёвр обгона он не увидел, то совершил обгон, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он совершил обгон на мосту. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не имел умысла на нарушение ПДД, поскольку при движении по направлению в г. М. мост не просматривается, каких-либо возвышенностей по сравнению с основной дорогой нет. Мост видно лишь при движении в противоположном направлении (из г. М.). Кроме того, полагает, что правонарушение было совершено по вине дорожных работников, которые не обозначили соответствующим образом мост: не нанесли вертикальную разметку на металлические ограждения и не установили соответствующих знаков, обозначающих приближение к мосту. Полагает, что в местах, где запрещён обгон транспортных средств, должен быть установлен соответствующий знак «Обгон запрещён» и сплошная горизонтальная разметка, также запрещающая данный манёвр. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 11 часов 41 минуту, на (Данные изъяты), водитель Сальников Э.Ю., управляя автомашиной (Данные изъяты), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через р. А., нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Сальников Э.Ю. с нарушением не согласился, о чём указал в письменном объяснении, не отрицая факта управления транспортным средством и совершения обгона в указанном месте.

Однако факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер), согласно которому (Дата), в 11.41 часов, на (Данные изъяты) автодороги (Данные изъяты), Сальников Э.Ю., управляя автомашиной (Данные изъяты), совершил обгон с выездом на полосу встречного движения по мосту через р. А., тем самым нарушив п. 11.4 ПДД РФ;

- схемой от (Дата), составленной и предъявленной Сальникову Э.Ю. на месте;

- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой между (Номер) км и (Номер) км автодороги (Данные изъяты), имеется дорожный знак 6.11, обозначающий реку А.;

- фотоматериалами, из которых следует, что автомашина (Данные изъяты), совершает обгон транспортного средства на мосту через р. А.;

- рапортом ИДПС (Номер) ОР ДПС ГИБДД УМВД Р. области, из содержания которого следует, что (Дата), в 11.41 часов, в ходе патрулирования, было зафиксировано как водитель автомашины (Данные изъяты) совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту через р. А.. После остановки транспортного средства было, установлено, что автомобилем управляет Сальников Э.Ю., работающий водителем в агентстве "Т.-С.". По факту нарушения ПДД составлен протокол об административном правонарушении.

Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела о данном административном правонарушении, все представленные доказательства мировым судьёй были приняты во внимание. Доводы, приведенные Сальниковым Э.Ю. и его представителем, проверены и надлежащим образом оценены. Указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Сальникова Э.Ю. в совершённом правонарушении.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на мосту. Из ПДД РФ следует, что дорожный знак 6.11 - в данном случае «р. А.», относится к информационным знакам, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.     

Таким образом, довод заявителя о том, что он не понял, что будет проезжать по мосту, на котором действительно обгон запрещён, а дорожный знак, обозначающий р. А. его об этом должным образом не информировал, суд считает надуманным, поскольку, согласно здравому смыслу, любое преодоление (пересечение) водной преграды, пересекающей автодорогу, осуществляется транспортными средствами или вброд, или по мосту - иного не дано. Следовательно, 12 лет возя пассажиров в г. М. и обратно, отлично изучив данный маршрут, заявитель знал, что на всём протяжении автодороги, ни одну из рек автомашины в брод не преодолевают (и ему не приходилось), поскольку данная трасса для этого оборудована соответствующими инженерными сооружениями (мостами). Следовательно, дорожный знак «р. А.», мог свидетельствовать лишь о том, что впереди - по ходу его движения расположен мост, на котором по ПДД РФ, обгон запрещён.

Довод о том, что он - Сальников Э.Ю. не имел умысла на правонарушение, поскольку в момент движения по автодороге (Данные изъяты) была плохая погода, мешающая видеть дорожные знаки, суд считает несостоятельным поскольку: Во-первых, за 12 лет систематической езды по данной автодороге он знал о наличии в этом месте реки и соответственно моста. Во-вторых, утверждая это, заявитель одновременно утверждал и то, что хорошо видел прерывистую дорожную разметку и ограждение моста, что противоречит самому смыслу приведённого довода о плохой видимости на дороге.

Кроме того, из представленных сотрудниками ДПС фотоматериалов (сделанных с большого расстояния и свидетельствующих о достаточно хорошей видимости в тот момент) следует, что всё происходило в светлое время суток, на мосту через р. А., имеющем все необходимые атрибуты данного инженерного сооружения.

Таким образом, из указанного следует, что при движении между (Номер) и (Номер) км автодороги (Данные изъяты), в светлое время суток, по роду своей деятельности осуществляя регулярные рейсы в столицу, зная, с его же слов, данный участок трассы, водитель Сальников Э.Ю. осознавал, что перед ним находится р. А., которую он будет преодолевать не в брод, а по мосту.

Предоставленные Сальниковым Э.Ю. фотографии также подтверждают наличие информационного знака «р. А.» и видимых ограждений в виде металлических конструкций, предупреждающих о приближении к мосту через водную преграду.

Довод заявителя о том, что на мосту отсутствуют - сплошная горизонтальная дорожная разметка, запрещающая совершать манёвр обгона, вертикальная разметка ограждений моста, а перед ним дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», также был оценён мировым судьёй. Наличие информационного знака обозначающего реку и соответственно моста, на котором обгон запрещён, не требуют каких-либо иных специальных обозначений, запрещающих обгон.

Ссылка заявителя, якобы, на нарушение дорожными службами ГОСТа, регламентирующего дорожную разметку и разметку ограждений моста, ни коим образом не свидетельствует о том, что это каким-либо образом освобождало его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выполнение запрещённого маневра обгона, с выездом на полосу встречного движения. Отсутствие горизонтальной или вертикальной разметки не даёт разрешение на манёвр обгона на мосту, а лишь свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, как дорожных работников, так и сотрудников ГИБДД, уполномоченных следить за состоянием дорожного покрытия и дорожных знаков.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.     

Мировой судья также дал надлежащую оценку доводу заявителя и его представителя о том, что схема к протоколу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС являются недопустимыми доказательствами, мотивированно опровергнув указанное и обоснованно оценив оспариваемые схему и рапорт в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнила все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовала и проверила все значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Сальникова Э.Ю. и смягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание за данное правонарушение. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Сальникова Э.Ю. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Сальникова Э.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от (Дата), о наложении на Сальникова Э.Ю. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сальникова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А. Я. Житенёв