Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный         «20» февраля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием заявителя жалобы Прокина В.В.,

адвоката Пугачева А.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Прокина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 13.01.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области Прокин В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Прокин В.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и мотивировано формальными доводами, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых судом вынесено постановление. Незаконны действия суда по принятию за основу письменных объяснений понятых, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объяснение Ю.О.О. является недопустимым доказательством, сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола не присутствовали понятых, показания свидетеля Ш.А.А., изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, суд расширительно истолковал диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чем грубо нарушил норму материального права. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Прокин В.В. просил суд жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он действительно отказался, т.к. сотрудники ГИБДД не представили документов на прибор, которым намеревались проводить его освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, наоборот, настаивал на поездке в медицинское учреждение.

Представитель заявителя адвокат Пугачев А.А. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья в своем постановлении расширительно толковала правонарушение, совершенное Прокиным В.В., указав и на отказ заявителя жалобы от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола было необходимо наличие двух понятых одновременно, а понятые подписывали документы по одному. Объяснение свидетеля Ю.О.О. является недопустимым доказательством, поскольку не подписано инспектором Е.С.В., отбиравшим данное объяснение. Объяснения понятых Е.И.А. и Р.М.В. не соответствуют их показаниям в настоящем судебном заседании, поскольку в их лексиконе нет таких слов, которые указаны в объяснениях. Обжалуемое постановление выдано Прокину В.В. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного КоАП РФ.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что является супругой Прокина В.В. (Дата) она поругалась с мужем, который ушел из дома. Вечером она ждала его к ужину, но муж не пришел. Она стала звонить мужу по мобильному телефону и на ее вопрос: «Где ты?», Прокин В.В. ей пояснил, что находится (Адрес), а через несколько минут сказал, что уже в Заречном. Ей это показалось странным, т.к. невозможно за такое короткое время добраться до (Адрес). Затем муж сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Ее это удивило, так как по голосу мужа она решила, что тот трезв. Около 23 часов, уложив детей спать, она поехала к кафе «Дублин». В машине ГИБДД сидел ее муж. Она спросила: «Что случилось?», муж ответил, что сам разберется, и сотрудники ГИБДД просили подождать. Она больше часа ходила вокруг машины. Затем приехал отец мужа и отвез их домой. По дороге муж рассказал, что его попросили перегнать машину, так как он был трезв, но на выезде от кафе их машину остановили сотрудники ГИБДД. Он был трезв, ему не предлагали пройти мед. освидетельствование и от освидетельствования он не отказывался.

Свидетель П.В.С. суду показал, что (Дата) он по просьбе жены Прокина В.В. приехал к кафе «Д». В автомашине сотрудников ГИБДД сидел его сын. Он также сел в автомашину. Запаха спиртного от сына он не почувствовал. Он предложил сотрудникам ГИБДД «решить вопрос на месте» и, полагая, что сотрудники ГИБДД с ним согласились, забрал сына и на такси отвез с женой домой.

Свидетель Ю.О.О. суду показал, что (Дата) в вечернее время употреблял спиртные напитки в кафе «Дублин» с Ш.А.А. Около полуночи к ним подошел Прокин В.В., который спиртное с ними не употреблял. Затем они решили поехать к нему домой, за руль его машины сел Прокин, который был трезв. Когда они выезжали со стоянки от кафе «Д», их остановили сотрудники ГИБДД. Дальнейшие события он помнит смутно, т.к. был пьян. Помнит, что у него брали объяснение, и он написал в документе: «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

Свидетель Е.И.А. суду показал, что работает таксистом и около 24 часов (Дата) сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого. П.В.В. сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование, но он отказывался и говорил, что поедет в больницу. Он не говорил того, что записано в его объяснениях, он только подписал все документы и уехал, так как торопился.

Свидетель Р.М.В. дал суду аналогичные показания.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный С.Д.А., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка г.Заречного оставить без изменения, а жалобу Прокина В.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу Прокина В.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) (Адрес) водитель Прокин В.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Прокина В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от (Дата) (л.д.7), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Прокину В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Прокина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Учитывая тот факт, что Прокин В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата) (л.д.9) и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей П.Е.В., П.В.С. и Ю.О.О. суд относится критически, поскольку П.Е.В. и П.В.С. являются родственниками заявителя жалобы, а Ю.О.О. его знакомым, которые заинтересованы помочь Прокину В.В. избежать административной ответственности.

К показаниям понятых Е.И.А. и Р.М.В. о том, что в их присутствии Прокин В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также относится критически, поскольку они не отрицают подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документов, составленных в их присутствии. Показания указанных лиц проверялись мировым судьей и выводы о достоверности и допустимости этих доказательств нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Факт совершения Прокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (Дата) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата) (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата) (л.д. 9), показаниями инспекторов ГИБДД К.Е.Б., Б.В.В., Е.С.В., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата)., протокол об отстранении от управления транспортным средством от (Дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата) составлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. Прокин В.В. подписывать указанные документы отказался, каких-либо замечаний в протоколах не указал.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснения Юрьева О.О., поскольку оно не подписано сотрудником, отобравшим данное объяснение, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку отсутствие подписи лица отобравшего объяснение, не влияет на существо объяснения подписанного самим Юрьевым О.О. и подтвердившим подписание данного объяснения в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника относительно отсутствия одновременно двух понятых при совершении в отношении Прокина В.В. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Довод защитника о нарушении мировым судьей трехдневного срока, предусмотренного КоАП РФ для вручения обжалуемого постановления, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как следует из материалов дела 16.01.2012 г. копия настоящего постановления направлена начальнику МО МВД РФ по ЗАТО Заречный, а 17.01.2012 г. - вручена заявителю жалобы.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Ш.А.А., изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительностинельзя признать обоснованным, поскольку отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, из постановления следует, что Ш отрицал факт употребления спиртных напитков Прокиным В.В.

Довод о том, что мировой судья, сославшись в постановлении на отказ Прокина В.В. от прохождения освидетельствования, расширительно истолковала диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чем грубо нарушила норму материального права, суд находит несостоятельным, так как указанная ссылка мирового судьи в постановлении не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности Прокина В.В., и не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

Довод заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов К.Е.Б., Б.В.В. и Е.С.В., допрошенных мировым судьей, и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как обстоятельства совершенного Прокиным В.В. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого отсутствует запись, что пройти медицинское освидетельствование он, Прокин В.В. «согласен», что не мешало также самому поехать и пройти медицинское освидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Прокина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Прокина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное Прокину В.В. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 13.01.2012 года о привлечении Прокина В.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го(Адрес) (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Прокина В.В. - без удовлетворения.

Судья         С.А. Бузаев