Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный        «07» марта 2012 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Гаджиева Г.С. на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата),      

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, Гаджиев Г.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гаджиев Г.С. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что (Дата) майор полиции О.О.А. рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении (Номер), согласно которому он был признан нарушившим ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и на него было возложено обязательство оплатить административный штраф в размере 1 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Законным и надлежащим способом уведомления гражданина является повестка, направленная на почтовый адрес. Он такой повестки не получал, следовательно был лишен конституционного права на защиту своих интересов. В отношении него таким образом был нарушен п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения административных дел» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он был лишен своего нрава на защиту своих интересов, поэтому в отношении него была грубо нарушена ст.46 Конституции РФ, следовательно, итоговое постановление по делу об административном правонарушении является антиконституционным и противоправным. Как указано в постановлении, оно было вынесено на основании протокола (Номер). Хотя в этом протоколе он указывал на то, что права ему не разъяснялись и с предъявляемым им нарушением он не согласен, должностное лицо О.О.А. проигнорировал этот факт, что является нарушением процессуального права. Момент указания инспектором даты и места рассмотрения протокола является незаконным и не может служить надлежащим извещением его относительно места и времени рассмотрения административного дела, поскольку на основании ст. 29.4 КоАП РФ такой вопрос уполномочено разрешать лишь должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, то есть сам О.О.А.. Инспектор, составлявший протокол, не имеет таких законных полномочий, поэтому данная строка не может быть доказательством надлежащего извещения его о рассмотрении дела. Лишь только повестка, направленная по его почтовому адресу О.О.А., могла явиться надлежащим извещением. Майор О.О.А. не исполнил это требование законодательства, так как не установил факт его явки или неявки, не выявил объективные причины его неявки, не убедился в том, что он был надлежаще уведомлен, а просто вынес постановление в его отсутствие. На обратной стороне данного постановления отсутствуют реквизиты для оплаты, поэтому совершенно непонятно, какой бюджетный орган будет получать эти деньги и на какой счет они будут зачислены. Это является нарушением п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ - в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Заявитель Гаджиев Г.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне судебного заседания.

Представитель ГИБДД г.Заречного Пензенской области С.Д.А. в судебном заседании, просил постановление начальника ГИБДД г.Заречного оставить без изменения, жалобу Гаджиева Г.С. без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела по факту совершенного Гаджиева Г.С. административного правонарушения, представителя ГИБДД г.Заречного, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником ГИБДД г.Заречного были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Гаджиева Г.С. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного ему правонарушения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

Так, (Дата) в 14.28 часов водитель Гаджиев Г.С., управляя автомашиной (Данные изъяты) на (Адрес) проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КРФоАП.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), согласно которого водитель Гаджиев Г.С. нарушил п. 6.2 ПДД, управляя автомашиной (Данные изъяты) на перекрестке (Адрес) проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора; рапортом инспектора ГИБДД г.Заречного, согласно которого водитель Гаджиев Г.С., управляя автомашиной (Данные изъяты) на (Адрес) проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора фотоснимком от (Дата).

Из материалов дела следует, что Гаджиев Г.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

При указанных фактах, выводы начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Гаджиева Г.С., соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Гаджиева Г.С. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершенному им правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, Гаджиева Г.С. - оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Г.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Зареченский городской суд в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья         Кошлевский Р.В.