Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                               19 марта 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Мороз А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата),      

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Мороз А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

Данное постановление Мороз А.А. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудником ГИБДД нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, а мировым судьёй нарушен срок рассмотрения дела. Полагает, что каких-либо документов, свидетельствующих о том что штраф не был оплачен в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении должен составляться только после направления постановления о взыскании штрафа в службу судебных приставов; что мировой судья незаконно назначила ему наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей и более того - несвоевременным направлением копии постановления в его адрес, нарушила его право на защиту. Считает, что мировым судьёй было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании, поскольку санкция статьи предусматривает арест, а следовательно, его участие при рассмотрении дела было обязательным; что нарушены сроки отправления копии постановления, поскольку получил он его только (Дата).

В судебное заседание, будучи извещённым, о времени и месте рассмотрения дела, Мороз А.А. не явился, прося суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и доводы заявителя, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу…, т.е. фактически через 40 дней, со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как было установлено судом, постановление о наложении на Мороз А.А. административного взыскания в виде штрафа от (Дата) вступило в законную силу (Дата). Таким образом, срок на уплату штрафа у заявителя истёк (Дата). В данный период и затем, он, с заявлениями об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа не обращался, сведений об оплате штрафа не предоставлял и, соответственно, сам штраф не уплатил. В связи с этим, (Дата) Мороз А.А. был вызван в УГИБДД г. Пензы для выяснения обстоятельств неуплаты штрафа по постановлению от (Дата), после чего и был составлен протокол (Номер) об административном правонарушении. (Дата) административный материал был направлен в суд и поступил мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области для рассмотрения (Дата), а (Дата) по данному делу было вынесено обжалуемое постановление.

Довод заявителя о том, что сотрудником УГИБДД г. Пензы был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, срок уплаты штрафа у заявителя истёк (Дата). После установления данного факта, (Дата) Мороз А.А. был вызван в УГИБДД г. Пензы. В тот же день у него было отобрано объяснение, в котором он свою вину признал полностью, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении. (Дата) подготовленный материал был направлен мировому судье, который поступил адресату (Дата).

Кроме того, по смыслу Закона, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…

Таким образом, довод заявителя о нарушении срока составления и направления протокола об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать это дело, является надуманным.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, суд так же считает надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Как видно из материала, при составлении протокола об административном правонарушении, Мороз А.А. собственноручно написал место своего жительства. Дата и время рассмотрения дела, по причине направления материала в другой населённый пункт, сотрудниками УГИБДД не определялась. Как только (Дата) материал поступил мировому судьёй судебного участка № 2 г. Заречного, она, объективно не имея возможности в тот же день обеспечить явку правонарушителя, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, вынесла постановление об отложении судебного заседания по административному делу (Номер) в отношении Мороз А.А. на 10.20 часов (Дата), т.е. предоставив разумный срок для надлежащего извещения заявителя о принятом решении и обеспечения его явки в суд. При этом, по указанному Мороз А.А. адресу его места жительства, заказной корреспонденцией (л. д. 9), было направлено извещение с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако заявитель не явился в почтовое отделение за получением извещения, зная при этом, что в отношении него имеется административный материал, направленный для рассмотрения в г. Заречный, что свидетельствует о злоупотреблении Мороз А.А. своим правом и желании уйти от административной ответственности.

Кроме того, при наличии данных об извещении Мороз А.А. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку принял все необходимые меры к обеспечению права заявителя на участие в судебном заседании. Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, отмену постановления не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен Мороз А.А., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - штраф.

Таким образом, указанные доводы заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.     

Довод заявителя о том, что мировым судьёй был нарушен 15-ти дневный срок рассмотрения административного дела, не основан на Законе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, в своей жалобе заявитель необоснованно ссылается на не действующую диспозицию нормы права, которая была изменена Федеральным законом № 69-ФЗ от 30.04.2010 года.

Довод заявителя о том, что мировой судья назначила ему наказание выше санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод заявителя о том, что по его делу нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно то, что сначала постановление об административном правонарушении должно направляться в службу судебных приставов, а лишь после этого составляться протокол об административном правонарушении - является надуманным.

Ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо Федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 суток со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Если же этого не сделано в указанный срок, соответствующими лицами усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем составляет соответствующий протокол. То есть, направление постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством и составление протокола об административном правонарушении с последующим его направлением мировому судье для рассмотрения, не являются взаимосвязанными между собой действиями, которые должны выполняться в определённой последовательности и очерёдности. Таким образом, ненаправление постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения (в случае такового), не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и его последующему рассмотрению.

Вместе с этим, довод заявителя о том, что мировым судьёй нарушен срок направления ему постановления по делу об административном правонарушении, нашёл своё подтверждение.

Так, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ определяет, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу… либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление было вынесено мировым судьёй (Дата). Копия же постановления об административном правонарушении, согласно почтового штемпеля на конверте, была направлена заказной корреспонденцией в адрес Мороз А.А., только (Дата) (л.д. 13).

Однако, это упущение не влечёт за собой отмены вышеуказанного судебного решения, поскольку никоим образом не влияет на суть рассматриваемого административного правонарушения. Своевременное вручение (направление) копии постановления заявителю, определяет сроки обжалования судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию.

Как следует из материалов дела, после того как направленная (Дата) копия постановление (Дата) была возвращена почтовым отделением в суд - за истечением срока хранения, т.е. по причине неполучения её Мороз А.А., данный документ был (Дата) направлен мировым судьёй повторно, уже простой корреспонденцией, что позволило заявителю беспрепятственно и в установленные законом сроки его обжаловать, а апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, изучив и проверив материалы дела по факту совершённого Мороз А.А. административного правонарушения и его апелляционной жалобе, суд считает, что мировым судьёй, при рассмотрении административного дела были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства. Действиям Мороз А.А. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует совершённому правонарушению. Следовательно, апелляционная жалоба Мороз А.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Мороз А.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мороз А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А. Я. Житенёв