Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                        23 марта 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Винокурова И.К.,

представителя Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) ордер (Номер),

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Винокурова И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата),

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного, Винокуров И.К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Винокуров И.К. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ имела место крайняя необходимость.

В судебном заседании Винокуров И.К. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что (Дата), примерно в 21 час, он на грузовом автомобиле (Данные изъяты) двигался по автодороге (Данные изъяты). На (Данные изъяты), на участке автодороги с разрешающей обгон разметкой, он начал манёвр обгона грузового транспортного средства, которых, после начала маневра, оказалось два - двигающихся одно за другим. Примерно через 200 метров увидел знак «Обгон запрещён», но совершить перестроение обратно в свой ряд не успел, т.к. между «фурами» расстояние было не большое и «вклиниться» между ними он не мог, а за ним двигались другие машины, в связи с чем притормозить и вернуться на свою полосу движения он так же не имел возможности. Чтобы не создавать аварийную ситуацию он был вынужден закончить манёвр обгона там, где он уже был запрещён. Полагает, что в его действиях имела место крайняя необходимость.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, оставил вопрос о правомерности или неправомерности действий Винокурова И.К. на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из ПДД РФ следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 21 час 09 минут, на (Адрес), управляя автомобилем (Данные изъяты), водитель Винокуров И.К. совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия знака «Обгон запрещён», нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Винокуров И.К. с нарушением фактически согласился, о чём указал в письменном объяснении, не отрицая факта управления транспортным средством и совершения обгона в указанном месте.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер), согласно которому (Дата), в 21.09 часов, на (Адрес), Винокуров И.К., управляя автомашиной (Данные изъяты), совершил обгон на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ;

- схемой от (Дата), составленной и предъявленной Винокурову И.К. на месте, где заявитель собственноручно указал, что обгон грузового автомобиля начал совершать на участке дороги с разрешающей разметкой и закончил в зоне действия знака «Обгон запрещён» и знака 1.11.2 «Опасный поворот»;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД (Данные изъяты), из содержания которого следует, что (Дата), в 21.09 часов, в ходе несения службы на (Адрес) была остановлена автомашина (Данные изъяты) под управлением Винокурова И.К., который, выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на опасном повороте дороги малого радиуса, чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины в совершении административного правонарушения. Мировым судьёй представленные доказательства приняты во внимание, указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Винокурова И.К. в совершённом правонарушении.

Довод заявителя о том, что маневр обгона он начал совершать за 200 - 300 метров до знака 3.20 «Обгон запрещён» и не успел его завершить, поскольку изначально указанного знака на правой обочине не видел из-за перекрывающей обзор «фуры», является несостоятельным.

Мотивы, которые Винокуров И.К. приводит в обоснование своего довода, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Винокуров И.К., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Винокурову И.К. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, тем более, что знак «Обгон запрещён» был расположен как на правой, так и на левой обочине дороги, а следовательно, хорошо просматривался всеми участниками дорожного движения. Тем не менее, эти требования ПДД РФ им не были приняты во внимание.      

По смыслу закона, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует и движение по дороге с двусторонним движением - в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»…, когда он был начат на разрешённом для этого участке дороги, но завершён в зоне действия знака «Обгон запрещён», поскольку такой маневр создаёт угрозу безопасности для участников дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, Винокуров И.К. перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности, а не создавать угрозу для других участников дорожного движения.

Более того, довод заявителя о наличии в его действиях крайней необходимости, при столь грубом умышленном нарушении ПДД РФ самим заявителем, не имеет под собой законных оснований.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаки, предусмотренные вышеуказанной статьёй, в его действиях отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнил все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовал и проверил все значимые обстоятельства по делу, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Винокурова И.К. и смягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание за данное правонарушение. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Винокурова И.К. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Винокурова И.К. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т.В. от (Дата), о наложении на Винокурова И.К. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Винокурова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Я. Житенёв