Р Е Ш Е Н И Е г.Заречный «29» марта 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кошлевского Р.В. при секретаре Зубаревой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Соколова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) Соколов С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не соглашаясь с данным постановлением, Соколов С.Г. обратился в Зареченский городской суд, указав, что постановление мировым судьей было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и основывалось на документах, полученных с нарушением закона. В качестве доказательства вины мировым судьей использовалась факсимильная копия схемы места совершения правонарушения, не заверенная надлежащим образом, подлинник схемы предоставлен не был. Причем, данная схема составлена спустя почти два месяца сотрудником ДПС по памяти, с грубыми нарушениями законодательства: без необходимых реквизитов: отсутствует дата составления схемы, отсутствуют понятые, их подписи, отсутствует отметка о моём ознакомлении со схемой. Заявитель с ней не мог ознакомиться, схема места административного правонарушения сотрудником ДПС на месте не составлялась и к протоколу об административном правонарушении не приобщалась. Кроме того, фактическое расположение дорожных знаков не соответствует их расположению на копии схемы, так по схеме знак 3.20 и знак 1.11.1 установлены на одной опоре, в действительности на разных опорах, причем предупреждающий знак установлен после запрещающего, что является нарушением ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС утверждал, что применил фотофиксацию правонарушения, однако с фотографиями ознакомить заявителя отказался. Протокол самостоятельно заявитель прочитать не мог, так как с собой не было очков, о чем он говорил сотруднику ДПС. Однако, последний не зачитал заявителю фабулу протокола. В связи с тем, что заявителю нужно было срочно довезти жизненно необходимые лекарства больной матери, он не стал настаивать. Считает, что данными действиями сотрудником ДПС были грубо нарушены его права. В постановлении мирового судьи об административном правонарушении указано, что местом совершение правонарушения является (Данные изъяты) на автодороге (Данные изъяты), но в копии протокола, врученной заявителю инспектором ДПС, местом совершения правонарушения является (Данные изъяты) автодороги (Данные изъяты), т.е. (Данные изъяты) указанной автодороги, а протяженность всей указанной дороги составляет (Данные изъяты). На километровом столбе имеется табличка с цифрой (Данные изъяты), которая информирует водителя о расстоянии от (Адрес) в направлении (Адрес). Считает, что из смысла протокола следует, что он ехал в направлении (Адрес), в то время как он, двигался из (Адрес) в сторону (Адрес), т.е. в противоположном направлении. В мировом суде были предоставлены в качестве доказательства две фотографии автомашины (Данные изъяты), без видимых государственных регистрационных знаков. Сотрудником ДПС не предоставлено фото автомашины с регистрационным знаком, не предоставлена копия сертификата соответствия прибора фиксации, не установлены и не опрошены свидетели происшедшего. Кроме того, протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями. В графе «место работы» указано - со слов не работает, но при составлении протокола он называл сотруднику ДПС место работы. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, не указано направление движения автомашины, отсутствуют сведения об автомашине, которую обогнал заявитель, не определено место совершения правонарушения. В постановлении мировой судья указывает, что объективных данных о том, что водитель грузового автомобиля резко снизил скорость, а затем остановился и создал аварийную ситуацию на дороге, в материалах дела не содержится. Однако в материалах дела нет данных и о том, что грузовой автомобиль не снижал скорость и не останавливался. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Мировому судье заявителем было заявлено несколько письменных ходатайств, в том числе о проведении экспертизы соответствия установленных дорожных знаков и горизонтальной разметки проезжей части дороги ГОСТам, которые рассмотрены не были. Мировой судья, принимая решение, руководствовалась Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года, принятого через полтора месяца после даты, указанной в протоколе датой совершения правонарушения. Кроме того, мировой судья не учла, что на тот момент заявитель действовал исходя из реально сложившейся обстановки на проезжей части дороги, т.е предотвращал более тяжкие последствия, которые могли наступить. Мировой судья пришла к выводу, что заявитель пересек линию разметки 1.1, но дорожная разметка 1.1 на указанном участке дороги практически отсутствует, что подтверждено предоставленными заявителем в судебное заседание фотографиями, рапортом сотрудника ДПС Д.А.А., в котором он не указывает, что заявитель пересек сплошную линию разметки. Мировым судьей доказательством события правонарушения признаны фотографии, приобщенные к протоколу. Но и на данных фотографиях отсутствует линия горизонтальной разметки 1.1. Таким образом, (Дата), заявитель считает, что объезжая, сначала резко снизившего скорость движения, а затем и остановившееся транспортное средство, находясь в ситуации крайней необходимости, не нарушил Правил дорожного движения. В судебном заседании заявитель Соколов С.Г. пояснил по обстоятельствам дела, сославшись на выводы, указанные в жалобе. Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначен» для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что (Дата) в 15 час. 05 мин. на автодороге (Адрес) водитель Соколов С.Г., управляя автомобилем (Данные изъяты) р/з (Номер) нарушил п. 1.3,11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с двусторонним движением и дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, в случае запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании проанализированы доказательства, которые подтверждают вину Соколова С.Г. в совершении данного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата), согласно которому: (Дата) в 15 час. 05 мин. на автодороге (Адрес) водитель Соколов С.Г., управляя автомобилем (Данные изъяты) нарушили. 1.3,11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с двусторонним движением и дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются фотоснимками события правонарушения, из которых видно, что автомобиль (Данные изъяты), серебристого цвета соверши обгон грузового транспортного средства на повороте. Схема расположения дорожных знаков, которой подтверждается, что в месте совершения маневра обгона на (Данные изъяты) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Схема места совершения правонарушения из которой видно, что водитель автомобиля (Данные изъяты) р/з (Номер) совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОРУ МВД России Д.А.А. (Дата), согласно которому водитель автомобиля (Данные изъяты), нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд относится к показаниям Соколова С.Г. критически и расценивает как способ его защиты. Объективных данных о том, что водитель грузового автомобиля резко снизил скорость, а затем остановился и создал аварийную ситуацию на дороге, в материалах дела не содержится. Снижение скорости водителем грузового автомобиля в зоне опасного поворота в зимних условиях обусловлено требованиями безопасности дорожного движения. Из фотоснимка, приложенного к материалам дела видно, что грузовой автомобиль, который обогнал водитель Соколов С.Г., по своим техническим характеристикам не относится к тихоходным транспортным средствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. Выводы о виновности Соколова С.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделанные в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы. Действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными, все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подробные письменные объяснения Соколова С.Г. по его ходатайству приобщены к материалам дела. Назначенное Соколову С.Г. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении Соколова С.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Соколова С.Г. - без удовлетворения. Судья: Р.В. Кошлевский