Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                                                    03 апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Юлаева Р.Я.,

П.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Юлаева Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата),

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Юлаев Р.Я., за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

Данное постановление Юлаев Р.Я. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что о рассмотрении дела он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, а постановление вынесено без учёта его показаний. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от (Дата) отменить или изменить.

В судебном заседании Юлаев Р.Я. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что родители приобрели ему квартиру, расположенную по ул. (Адрес), на 1-м этаже указанного дома. В квартире он пока не проживает, там нет ни телевизора, ни магнитофона, ни иных приборов для воспроизведения музыки и т.п. Иногда, по выходным, он со своими друзьями приходит в квартиру, чтобы пообщаться. Никакого шума он и гости не создают, т.к. он за этим следит, поскольку соседка П.О.Е. из (Номер) квартиры неоднократно приходила и высказывала своё неудовольствие тем, что они своими разговорами мешают ей и её дочери спать. Однако никакого шума никогда не было, т.к. аппаратуры для этого в квартире нет, а сами они «не пьющие» и хорошо контролируют свои голоса и не повышают их. Думает, что соседка хорошо слышит, что происходит в его квартире, из-за плохой звукоизоляции, в чём он не виноват. (Дата) он и 2 его друга пришли в квартиру, чтобы посидеть и пообщаться между собой. Спиртного не выпивали, сидели и разговаривали спокойными голосами. Спустя некоторое время с 3-го этажа к ним спустился сосед А.А.А. и они продолжили общаться все вместе; никто из них не кричал и не ругался, песни не пел и не свистел. Зная соседку, и что в квартире плохая звукоизоляция, он - Юлаев наоборот просил всех разговаривать потише. Не думал о том, что они могут кому-то помешать. Примерно в 00.13 часов (Дата) к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что поступила жалоба от жильца дома на шум из их квартиры. К его доводам об обратном никто не прислушался, после чего был составлен протокол. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, т.к. он не имел умысла на нарушение тишины или покоя граждан. По его мнению, они вели себя тихо и никому не мешали. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться всеми возможными способами, не противоречащими действующему Законодательству. Судья же, всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и всю представленную совокупность доказательств, разрешает его в соответствии с Законом, устанавливая - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом ни одно из представленных доказательств, признанных допустимым, не может иметь преимуществ перед другим и все они должны оцениваться в совокупности.

Как установлено судом второй инстанции, при рассмотрении данного административного материала, мировой судья руководствовалась письменными объяснениями «потерпевшей» П.О.Е. Объяснения же Юлаева Р.Я. были проигнорированы, и им не была дана оценка; лично - в ходе же судебного заседания заявитель не допрашивался, по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела, мировым судьёй был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности при оценке доказательств и всех обстоятельств дела в их совокупности, предусмотренный ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что подтверждается установленным при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории лечебных учреждений, интернатов, домов ветеранов и домов системы социального обслуживания населения, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.     

Как показала суду П.О.Е., она проживает в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес). На одной лестничной площадке - через стену, расположена квартира (Номер), где почти каждые выходные собираются молодые люди и в позднее время своими разговорами мешают спать ей и её дочери. Она неоднократно ходила туда, предупреждала и говорила Юлаеву Р.Я., что он шумит, но тот на её замечания не реагировал и продолжал разговаривать с гостями. С 23 часов (Дата) до 00.30 минут (Дата) из квартиры (Номер) в очередной раз доносились голоса. Криков, свиста, смеха, музыки или песен она при этом не слышала, но голоса молодых людей из-за стены мешали ей отдыхать в ночное время. В связи с этим она позвонила в полицию, чтобы лиц, находящихся в квартире (Номер) успокоили и попросили вести себя тише. Встречала представителей власти она у подъезда, после чего те постучали в квартиру Юлаева Р.Я., сообщили ему о поступившем сигнале и уже у неё в квартире составили административный протокол на заявителя. Она - П. не обвиняет молодого человека в каких-либо «гулянках» с шумной компанией, громкой музыке, разговорах на повышенных тонах, криках и т.п.

Просто при проектировании домов данного типа, была заложена очень слабая звукоизоляция, в связи с чем, слышимость высокая. Как она понимает, разговаривали ребята не громче чем участники процесса в данном судебном заседании. Однако и такой уровень, по её мнению, недопустим, в связи с чем, она настаивает на том, чтобы в дальнейшем, хозяин квартиры разговаривал настолько тихо, насколько её это будет устраивать, т.к. при обычном разговоре в соседней квартире в ночное время, она и её дочь это хорошо слышат у себя дома. Соответственно, хотела бы, чтобы с учётом этого, заявитель не водил в свою квартиру друзей и не общался с ними в ночное время.

Свидетель А.А.А. суду показал, что проживает в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес). Юлаев Р.Я. является его соседом снизу из кв. (Номер). (Дата), в 23-м часу, он - А.А.А. спустился к Юлаеву Р.Я. в гости. В ходе этой встречи они спиртное не распивали, застольных песен и песен под гитару не пели за отсутствием застолья и музыкальных инструментов, не кричали, телевизор не смотрели и музыку не слушали - из-за отсутствия аппаратуры. Просто разговаривали в обычной (спокойной) тональности, хотя и при этом Юлаев Р.Я. несколько раз просил их говорить потише из-за соседки из кв. (Номер), которая недовольна самим фактом его нахождения в квартире. Они выполняли просьбу и понижали голос. Однако спустя некоторое время в квартиру постучали. Юлаев Р.Я. открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые, не проходя в квартиру, сообщили, что на хозяина жилья поступил сигнал по поводу шума в позднее время, и они просто обязаны отреагировать. Не разбираясь в ситуации, не пытаясь выслушать присутствующих, они прошли в квартиру П.О.Е., где и составили протокол. После этого, он, Юлаев Р.Я. и другие гости прошли к нему А. в квартиру, где продолжили встречу.

Таким образом, из показаний заявителя, «потерпевшей» и свидетеля судом второй инстанции бесспорно установлено, что в ночь с (Дата) на (Дата), в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес) Юлаев Р.Я. и его гости тишину - с использованием на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, посредством игры на музыкальных инструментах, криками, свистом, пением - не нарушали, т.е. каких-либо действий, предусмотренных диспозицией указанного закона, не совершали. Разговоры же в квартире собственника - между самим собственником и его гостями, не возбраняются и законом не запрещены даже в ночное время. Следовательно, проблема ошибок при проектировании жилых домов, т.е. плохая шумоизоляция между квартирами, должна решаться не посредством правоохранительных органов, а путём технического устранения этих недостатков застройщиком или жильцом квартиры, которого не устраивает любой звук, слышимый через стену из другой квартиры.

Кроме того, суд исключает из доказательств рапорт инспектора ОР НИСП Д.А.А. как недопустимое доказательство, поскольку он не соответствует действительности и изложенная в нём информация ложна.

Так, из объяснений П.О.Е., взятых при оформлении материала, следует, что её отдыху мешали только громкие мужские голоса. / л. д. 6 /

Из показания заявителя, «потерпевшей» и свидетеля следует, что в ночь с (Дата) на (Дата) в (Адрес), никто не кричал, не свистел, телевизор не смотрел, песен за столом и под музыкальные инструменты не пел и музыку не слушал. Молодые люди просто разговаривали между собой, что собственно и раздражало П.О.Е., которая слышала в своей квартире голоса. Так же П.О.Е. суду пояснила, что после вызова полицейских, она встречала их у подъезда, после чего сразу провела к квартире Юлаева Р.Я. То есть, представители власти, перед тем как посетить Юлаева Р.Я., в её квартиру не заходили и не могли слышать даже мужских голосов из-за стены, чтобы оценить уровень их громкости, а именно шума.

Таким образом, собранные доказательства однозначно свидетельствуют, что изложенная в рапорте сотрудника полиции информация о том, что в квартире (Номер) слушали музыку, не соответствует действительности, что свидетельствует о недопустимости рапорта как доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: …статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение…

Как следует из протокола об административном правонарушении от (Дата), полицейский указал, что Юлаев Р.Я. «…совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.1 ч.1 Закона Пензенской области», не указав при этом номер, дату принятия и редакцию указанного нормативного акта, соответствующий предполагаемому правонарушению абзац части 1-ой. Учитывая же, что КоАП Пензенской области содержит в ч. 1 ст. 9.1 два абзаца, и второй абзац содержат другую диспозицию, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования административного законодательства, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Юлаев Р.Я. указал место своего фактического проживания (л. д. 2). (Дата) материал поступил мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного и в этот же день по указанному Юлаевым Р.Я. адресу, заказной корреспонденцией, было направлено извещение с указанием времени и места рассмотрения дела (л. д. 9). Однако в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, извещение было возвращено мировому судье без вручения адресату (л. д. 10), т.е. бесспорно установлено, что предполагаемый правонарушитель о времени и месте рассмотрения дела не извещён.

Согласно ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, т.е. срок для рассмотрения данного материала истекал (Дата) и у мирового судьи была возможность отложить рассмотрение дела и повторно известить Юлаева Р.Я. Однако, мировой судья, необоснованно посчитав возврат невручённого письма надлежащим извещением, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что является недопустимым.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашёл своё подтверждение.

На основании изложенного, проверив все доводы Юлаева Р.Я., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Юлаевым Р.Я. тишины и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было. Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заречного наложено необоснованно, в связи с чем постановление от (Дата) в отношении Юлаева Р.Я. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юлаева Р.Я. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Юлаева Р.Я. административного взыскания в виде штрафа в сумме 1.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях - отменить.      Производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Председательствующий                                                    А. Я. Житенёв