Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                      16 апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Крымкина М.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД России С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Крымкина М.В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России ЗАТО Заречный Пензенской области О.О.А. от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, Крымкин М.В. был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление Крымкин М.В. обжаловал, прося Зареченский городской суд его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что с правонарушением он не согласен, т.к. установленную скорость, двигаясь по (Адрес), не превышал, а в протоколе отсутствует норма ПДД РФ, которую якобы он нарушил. Кроме того, внесённые в протокол об административном правонарушении свидетели не являются таковыми. Полагает, что в нарушение требований Закона, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а отметка в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим извещением. Считает, что сотрудниками ГИБДД намеренно были затянуты сроки отправления постановления об административном правонарушении, которое он получил простой корреспонденцией только (Дата), на основании чего ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебном заседании Крымкин М.В. жалобу поддержал и показал, что работает водителем маршрутного такси. Каждое такое транспортное средство, оснащено системой ГЛАНАС, которая отслеживает движение автомобиля и фиксирует каждые 3-5 секунд его местонахождение, а также другие параметры, при помощи которых можно вычислить скорость транспортного средства на том или ином участке дороги. (Дата), примерно в 14.00 часов, он, на рабочем автомобиле (Данные изъяты), двигался с пассажирами по (Адрес). За скоростью движения по спидометру не следил, поскольку ввиду большого опыта работы, интуитивно чувствовал, что едет не быстрее 40 км/ч. У (Адрес) был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он - Крымкин М.В. нарушил скоростной режим. После этого ему было предложено пройти в автомашину ДПС и ознакомиться с показаниями прибора. Он согласился и в автомашине ГИБДД ему был предъявлен прибор «Визир» с зафиксированной на нём скоростью движения его такси - 53 км/ч, при разрешённых 40 км/ч на том участке дороги. Однако на снимке было несколько транспортных средств, в связи с чем, у него возникли сомнения в том, что данный показатель принадлежит именно его машине. Считает, что он, незадолго до этого отъехав от остановки, не мог двигаться с такой скоростью, а прибор зафиксировал скорость обгонявшего его автомобиля, который также был виден на снимке. В связи с тем, что он не согласился с предъявленным доказательством его правонарушения, сотрудники полиции приступили к составлению административного протокола. Прочитав его, он увидел, что инспектор ДПС внёс в документ в качестве свидетелей лиц, которых на месте происшествия не было, о чём сделал отметку. В связи с этим, в качестве свидетеля всего происходившего, он - Крымкин М.В. пригласил пассажира своего такси Т., которого сотрудник ДПС внёс в протокол по его настоянию, не указав при этом его место жительства, что является недопустимым. Сотрудники ГИБДД, при фиксации правонарушения, сами нарушили ПДД РФ, остановившись для исполнения своих обязанностей в неположенном месте, т.е. фактически на остановке автобуса, а зафиксированные данные, не соответствуют действительности. Просил постановление начальника ГИБДД от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД просил постановление начальника ОГИБДД от (Дата) оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснил, что (Дата), он совместно с инспектором С.И.В., на служебном автомобиле, оснащённом прибором «Визир», находились на маршруте патрулирования по (Адрес). Стояли они примерно в 15 метрах от автобусной остановки по (Адрес). На той улице допустимая скорость движения определена 40 км/ч. В 14.08 часов, у домов (Номер) по указанной улице, зафиксировали нарушение скоростного режима водителем маршрутного такси (Данные изъяты). Кроме данного автомобиля, на проезжей части была автомашина, которая двигалась за такси и автомашина, поворачивающая в сторону (Адрес), скорость которых «Визир» не определил, т.к. они ехали за такси и не попадали в поле фиксации. Они решили остановить (Данные изъяты), и, предъявив показания прибора водителю, которым оказался Крымкин М.В., подвергнуть его административному взысканию. Последний с ними не согласился, в связи с чём, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, что они и сделали. Поскольку в приборе «Визир» флеш-карта была неисправна, и данные писались в память самого прибора (которая была переполнена), т.е. не имелось возможности сохранить снимок на будущее, они привлекли для фиксации показаний прибора двух свидетелей, разъяснив им права, и предъявив показания прибора (видеоснимок). После составления протокола, они ознакомили с ним Крымкина М.В. Правонарушитель настоял на том, чтобы в протокол был внесён в качестве свидетеля и Т., которого они изначально таковым не посчитали, т.к. тот сидел в глубине салона такси и показания спидометра видеть не мог и который отказался назвать свои данные (адрес, телефоны и прочее). Кроме этого, в протоколе они указали дату, место и время рассмотрения дела, на что обратили внимание Крымкина М.В., и в чём тот расписался в протоколе. Копия протокола под роспись была вручена заявителю.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, из представленного суду материала следует, что постановление об административном правонарушении вынесено начальником ГИБДД (Дата) и содержит отметку о направлении его по почте. Из представленной суду копии журнала исходящей корреспонденции следует, что (Дата) в адрес Крымкина М.В. была направлен копия постановления. В связи с этим, оснований не доверять заявителю в том, что копию постановления он получил по почте только (Дата), у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Крымкиным М.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного видно, что (Дата), в 14.08 часов, Крымкин М.В. на автомашине (Данные изъяты) двигался по (Адрес). Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от (Дата), пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.     

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.     

Факт административного правонарушения Крымкина М.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от (Дата) (Номер), который составлен в соответствии с требованиями Закона и уполномоченным на то лицом, из содержания которого следует, что (Дата), в 14.08 часов, Крымкин М.В, управляя автомобилем (Данные изъяты), двигаясь по (Адрес), нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Скорость транспортного средства измерялась прибором «Визир» (Номер), поверка до (Дата). Копию данного документа (с указанием даты и места рассмотрения дела) заявитель получил, о чём имеется его собственноручная подпись;

- рапортом ИДПС С.Д.А. от (Дата), из содержания которого следует, что (Дата) он совместно с С.И.В. находился на посту (Адрес). В ходе несения службы, в 14.08, он остановил автомобиль (Данные изъяты) за превышение скоростного режима на 13 км/ч, разъяснил водителю, которым оказался Крымкин М.В., суть нарушения, предъявил ему показания прибора «Визир». После этого нарушитель попросил составить в отношении него протокол. Из-за технической неисправности измерительного прибора были приглашены 2 свидетеля - Л.А.А. и Ф.М.В. для фиксации измерения на «Визире».

Обоснованность привлечения Крымкина М.В. к административной ответственности, подтверждается и другими доказательствами.

Так свидетель С.И.В. дал суду показания, аналогичные показаниям представителя ГИБДД С.Д.А.

Свидетель Ф.М.В. суду показал, что (Дата), на (Адрес) сотрудники ГИБДД попросили его и ещё одного мужчину засвидетельствовать факт того, что на их приборе «Визир» имеется видеоснимок, отражающий допущенное водителем маршрутного такси административное правонарушение, с чем они согласились. С этой целью их пригласили в патрульную автомашину ДПС, которая стояла по направлению к (Адрес) в 15-20 метрах от автобусной остановки, и предъявили для просмотра показания прибора «Визир». На мониторе было чётко видно маршрутное такси - (Данные изъяты), которая на тот момент стояла на противоположной стороне дороги, т.е. двигаясь до этого в сторону (Адрес), и указана её скорость - 53 км/ч. При проведении данной процедуры водитель (Данные изъяты) сидел за рулём и из машины не выходил.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными и допустимыми для признания вины Крымкина М.В. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД сами нарушили ПДД РФ, остановившись в неположенном месте, опровергается показаниями инспекторов ДПС, пояснивших обратное. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф.М.В., который пояснил, что патрульная машина находилась в нескольких десятках метров от автобусной остановки. Кроме того, данный факт, даже при его наличии, ни в коей мере не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

Как видно из представленного суду протокола об административном правонарушении от (Дата) инспектор С.Д.В. указал, что водитель Крымкин М.В. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, довод заявителя о том, что в протоколе не указан пункт ПДД РФ, не соответствует действительности.

Как было установлено в судебном заседании, для фиксации показаний прибора «Визир», сотрудниками ДПС, по объективным причинам, были приглашены свидетели Л.А.А. и Ф.М.В., данные которых были внесены в протокол об административном правонарушении и которые зафиксировали факт превышения на 13 км/ч допустимую установленную скорость движения водителем Крымкиным М.В., в момент, когда он, в 14.08 часов, на маршрутном такси (Данные изъяты), ехал по (Адрес), и нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны изготовить снимок правонарушения и приобщить его к административному протоколу, суд считает несостоятельным, поскольку он носит формальный характер и направлен на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Фиксация данных прибора была осуществлена инспекторами иным способом, а именно посредством двух свидетелей, что не противоречит Закону и является достаточным для принятия указанного доказательства как допустимого.

Свидетель же Т.М.Н. как таковым свидетелем правонарушения не являлся, так как был пассажиром такси и находился в салоне, откуда показания спидометра не просматриваются, что подтверждается взаимосвязанными показаниями по этому поводу инспекторов ДПС. Указанное, подтверждается и тем, что после того как заявитель настоял на внесении Т. в протокол, последний сам отказался свидетельствовать по произошедшему, не дав ни сотрудникам ГИБДД, ни Крымкину М.В. данных о своём месте жительства. Когда же заявитель попытался его вызвать в суд, отказался и от этого.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени, месте и дате рассмотрения административного протокола, опровергается самим протоколом, из которого видно, что Крымкин М.В. был ознакомлен с данным документом и расписался в строке, где указано время и место рассмотрения дела.

Суд считает, что такое извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, тем боле - рассмотрения должностным лицом ГИБДД, является достаточным.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

«Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 02.03.2009 N 185, определяет порядок действий в таких ситуациях сотрудников органов внутренних дел. Приложением № 6 к указанному нормативному акту, определён образец протокола об административных правонарушениях, который не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку он был не надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, является надуманным. Копия соответствующего административного протокола заявителю вручена.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела были соблюдены все требования процессуального законодательства, назначенное наказание соответствует санкции вменённой статьи, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный от (Дата) в отношении Крымкина М.В. законно, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Крымкина М.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крымкина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                                                                     А. Я. Житенёв