Дело № 12-19/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Заречный «04» апреля 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой М.А., при секретаре Стародубцевой М.В., с участием заявителя жалобы Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда жалобу Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от (Дата), которым постановлено Кузнецова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд - у с т а н о в и л: (Дата) постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Кузнецов С.В. не согласился и обратился в Зареченский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от (Дата) отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кузнецов С.В. жалобу поддержал и пояснил, что (Дата) около 11 часов он ехал на автомашине (Данные изъяты). Около (Адрес) его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что у них имеются основания предполагать, что он, якобы, управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование. Для этого его пригласили в автомашину ГИБДД. Поскольку у него, Кузнецова С.В., не было никаких сомнений в том, что он находится в трезвом состоянии, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В машине он в присутствии одного из инспекторов дунул в алкотестер. Понятые при этом не присутствовали, второй инспектор ГИБДД находился на улице, останавливал все проезжающие мимо машины. После освидетельствования инспектор пояснил, что результат оказался положительным и прибор показал 0,6 промилле. Он, Кузнецов С.В., пояснил, что такого не может быть, поскольку он выпил немного шампанского более 10 часов назад, и никаких признаков опьянения у него не имеется. Считает, что инспектором ГИБДД и мировым судьей были приняты показания прибора о состоянии его алкогольного опьянения без учета допустимой погрешности технического прибора, используемого при освидетельствовании. На улице в тот день температура воздуха была от -8 до -14 градусов. Когда он дул в алкотестер, двери машины не были закрыты. А использование алкотестера в минусовую погоду, недопустимо. Не соглашаясь с результатом освидетельствования, он, Кузнецов С.В., предложил сотруднику ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор сказал ему, что результат будет тот же самый, только в этом случае срок наказания будет максимальным, до 3-х лет лишения права управления транспортным средством. В акте освидетельствования он указал, что согласен с результатом освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно показаний прибора. Кроме того, инспектором ГИБДД были нарушены требования, предъявляемые к проведению освидетельствования на состояние опьянения. Понятые инспектором были приглашены уже после проведения освидетельствования, после того, как он стал возражать относительно результата освидетельствования. При этом права понятым не разъяснялись, в каких документах они расписывались, им также не разъяснялось. Сотрудник ГИБДД лишь пояснил понятым, что в отношении него проводилось освидетельствование, показал дисплей прибора и указал их данные в протоколе и акте освидетельствования. Ему, Кузнецову С.В., также права не разъяснялись, о своем праве на рассмотрение его материала по месту жительства ему стало известно лишь у мирового судьи Железнодорожного района г.Пензы, после чего он и заявил такое ходатайство. Наличие подписей и данных о личности понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования свидетельствует лишь о том, что они были привлечены инспектором в качестве понятых, и вовсе не доказывает, что они присутствовали в момент освидетельствования. Для подтверждения своих доводов им, Кузнецовым С.В., в ходе рассмотрения материала мировым судьей заявлялось ходатайство о вызове для допроса понятых, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему необоснованно было отказано. Просил акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством исключить из числа доказательств, как недопустимые, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу Кузнецова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч.7 ст.27.12 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основным и необходимым доказательством совершения данного правонарушения. Иные доказательства, собранные по делу могут лишь дополнять доказательственную базу нахождения водителя в состоянии опьянения. В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФоАП. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова С.В. проводилось должностным лицом с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810». Как следует из технического задания на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», максимальная абсолютная погрешность данного прибора, измеряющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляет 0,05 мг/л. Пределы допускаемой дополнительной погрешности анализаторов, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности - не более 1. (п.1.3). Из п. 1.13 указанного технического задания следует, что диапазон рабочих температур составляет от -5 до +50 градусов. Пункт 3.8. технического задания запрещает проведение теста при температурах анализатора, находящихся вне диапазона рабочих температур. Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата) концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Кузнецова С.В. составила 0,06 мг/л. Судом установлено, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. должностным лицом были допущены нарушения требований закона о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2-х понятых. Из показаний Кузнецова С.В. следует, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, права ни ему, ни понятым не разъяснялись, прибор «Алкотест» 6810» использовался при минусовой температуре, что согласно инструкции по его применению недопустимо. Доводы Кузнецова С.В. ничем не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову понятых С.А.Ю. и Б.С.М. Однако, они, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Дальнейшее отложение рассмотрение дела суд считает нецелесообразным, поскольку срок привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности истек. Более того, при рассмотрении дела в отношении Кузнецова С.В. мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, что влечет отмену обжалуемого постановления. В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении данного дела мировым судьей, несмотря на ходатайство Кузнецова С.В., понятые в суд не вызывались. Тем самым мировым судьей был нарушен принцип полноты и объективности при оценке доказательств и всех обстоятельств дела в совокупности, предусмотренный ст.ст. 24.1, 26.11 КРФоАП. Положение ч.1 ст. 4.5 КРФоАП закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, производство по данному административному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд - р е ш и л: Жалобу Кузнецова С.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по административному делу в отношении Кузнецова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья: М.А. Рыжова