Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                 18 апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Уланова В.А.,

защитника Тарасова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Уланова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата),

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Уланов В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Уланов В.А. и его защитник обжаловали в апелляционном порядке. Указали, что мировым судьёй недостаточно исследованы предоставленные доказательства, а положенные в основу постановления доказательства виновности, являются недопустимыми. Полагали, что мировым судьёй не опровергнут довод о том, что обгоняемый автомобиль препятствовал завершению маневра, поскольку из видеозаписи усматривается только момент завершения обгона; время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени, указанном на видеозаписи, что является недопустимым; показания свидетеля С. - второго инспектора ДПС, также являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании Уланов В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что (Дата), примерно в 11-12 часов, он - Уланов В.А., на автомобиле (Данные изъяты), двигался по автодороге (Данные изъяты). На (Адрес), т.е. в месте, где действие знака «Обгон запрещён» - установленного до километрового столбика «(Номер) км», а именно между километровыми столбиками «(Номер) км» - «(Номер) км» уже закончилось, перед ним двигалось 2 грузовые автомашины - «фуры». Так как первая ехала медленно, вторая начала её обгонять. Он вслед за указанным транспортным средством также начал обгон. Однако обгоняемая машина ускорилась и не дала занять место в колонне, чем нарушала п. 11.3 ПДД РФ. Поскольку на том участке дороги, т.е. на (Номер) километре, который начался после километрового столбика «(Номер) км», обгон был уже разрешён, данный манёвр он начал в разрешённом для этого месте.

При оформлении материала, сотрудники ГИБДД неверно определили место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано: «а/д (Данные изъяты) (Номер) км». Однако по их мнению данное указание места совершения административного правонарушения является некорректным, поскольку перечень автомобильных дорог общего пользования не содержит наименования «автодорога (Данные изъяты)». От (Адрес) до (Адрес) можно добраться двумя путями - по автодороге (Данные изъяты), протяжённостью (Номер) км, и по автодороге (Данные изъяты), а использованное инспектором ГИБДД название не позволяет определить по какому из 2-х маршрутов двигался Уланов В.А. Так как (Номер) километр начинается после километрового столбика «(Номер) км», полагают, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного дела, поскольку из-за того, что точно не определено место совершения административного правонарушения, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста не имел права выносить определение о направлении дела для рассмотрения по территориальности в г. Заречный Пензенской области. Полагают, что при принятии административного дела к производству, мировой судья судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, в соответствии с нормами КоАП РФ, должна была вынести соответствующее определение, однако этого не сделала, что, по их мнению, является нарушением действующего законодательства. Обратили внимание суда на факт истечения срока давности привлечения Уланова В.А. к административной ответственности, в связи с чем, просили производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…

Знак 3.20 «Обгон запрещён», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от (Дата), пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 13 час. 05 минут, на (Номер) километре автодороги (Данные изъяты), управляя автомобилем (Данные изъяты), водитель Уланов В.А. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушив тем самым п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер), согласно которому (Дата), в 13.05 часов, на (Номер) километре автодороги (Данные изъяты), Уланов В.А., управляя автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер), выехал на встречную полосу дороги, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым, нарушив п. 1.3 ПДД РФ;

- схемой от (Дата), составленной и предъявленной Уланову В.А. на месте, где заявитель собственноручно указал, что со схемой не согласен, при этом не дав сотруднику ДПС каких-либо объяснений;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД (Адрес), из содержания которого следует, что (Дата), в 13.05 часов, в ходе несения службы на (Номер) километре автодороги (Данные изъяты), была остановлена автомашина (Данные изъяты) под управлением Уланова В.А., который, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на участке дороги (Номер) км имеются дорожные знаки: 1.12.1 «Опасный поворот» (с табличкой 8.2.1 протяжённости опасного участка дороги - 1 км) и 3.20 «Обгон запрещён», установленные как с правой, так и с левой стороны, дублирующая запрет обгона сплошная осевая разметка - которые действуют на протяжении второй половины (Номер) километра и первых двух третей (Номер) километра, после чего установлен дорожный знак 3.21 ««Конец зоны запрещения обгона»;

- видеозаписью с места совершения правонарушения, из которой видно, что водитель транспортного средства (Данные изъяты) выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно движущихся транспортных средств. На записи зафиксирован знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» до которого был совершён манёвр обгона, и перед которым Уланов В.А. и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения. Мировым судьёй представленные доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности, указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Уланова В.А. в совершённом правонарушении.

Довод заявителя и его защитника о том, что в протоколе неправильно указано место правонарушения - а/д (Данные изъяты), тогда как (Дата) Уланов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге (Данные изъяты), что, якобы, служит основанием для удовлетворения жалобы, суд считает надуманным, поскольку указанное инспектором ДПС название является общеупотребимым и чётко определяет конкретную автодорожную магистраль; тождественно официальному названию (Данные изъяты). Данное наименование является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.         

Довод заявителя и его защитника о том, что на видеозаписи правонарушения и в протоколе имеется несовпадение по времени - в первом случае 12.05, а во втором случае 13.05, что, якобы, делает данные доказательства недопустимыми, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и ему была дана оценка. Суд второй инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налицо техническая ошибка сотрудника правоохранительных органов, которая ни в коей мере не ставит под сомнение установленное и закреплённое совокупностью объективных доказательств правонарушение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

По смыслу Закона, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…, что и было сделано мировым судьёй при рассмотрении дела.

Довод заявителя и его защитника о том, что обгоняемая грузовая машина препятствовала завершению обгона, был исследован мировым судьёй, и ему также была дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, водитель грузового автомобиля не мешал заявителю завершить обгон, тем более, что на том участке дороги, указанный маневр запрещён и Уланов В.А. не должен был его даже начинать.

Довод заявителя и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку на (Номер) километре (после километрового столбика (Данные изъяты)) обгон разрешён, а инспекторы применили к этому участку дороги правила, распространяющиеся на (Номер) километр, т.е. маневр обгона он - Уланов В.А. начал совершать на (Номер) километре - в месте, где действие знака 3.20 «Обгон запрещён» уже закончилось, а дорожная разметка была прерывистая, является несостоятельным.

Так, по мнению заявителя и его представителя, отсчёт километража любой дороги Федерального значения начинается от (Адрес), а именно от 0 километра. Следовательно, километровые столбики расположены таким образом, что столбик, обозначающий конкретный километр указывает о том, что данный километр только начался. Например: «0 км» - «1 км»… (Номер). Километровый столбик - «1 км» свидетельствует о том, что начался 1-й километр пути; километровые столбики - (Номер) км» свидетельствует о том, что начались (Номер) километры пути соответственно. Следовательно, все записи в материалах дела о том, что Уланов В.А. совершил обгон на (Номер) километре, свидетельствуют о том, что он двигался и совершил обгон на участке дороги, расположенном после километрового столбика (Номер) км», т.е. в месте, где знак «Обгон запрещён» уже не действует, а разметка прерывистая. Нельзя же было обгонять на (Номер) километре, якобы, на его первых двух третях - до дорожного знака 3.21 ««Конец зоны запрещения обгона».

Однако данная точка зрения заявителя и его защитника подменяет установленные ПДД РФ понятия, является неверной и противоречащей истине.

Действительно отсчёт протяжённости любой дороги Федерального значения начинается с 0-го километра (Адрес). Однако километровый столбик свидетельствует о том, что указанный на нём километр уже преодолён. Например: «0 км» - «1 км»… «(Номер) км» - «(Номер) км». Километровый столбик - «1 км» свидетельствует о том, что 1-й километр дороги закончился и начался 2-й километр пути; километровый столбик - «(Номер) км» свидетельствует о том, что (Номер) километр дороги закончился и начался (Номер) километр пути; километровый столбик - «(Номер) км» свидетельствует о том, что (Номер) километр дороги закончился и начался (Номер) километр пути. Следовательно, столбик обозначающий «(Номер) км» свидетельствует о том, что начался (Номер) километр автодороги (Данные изъяты), а именно тот километр пути, который и указан в протоколе об административном правонарушении и других документах дела. Указанный вывод также свидетельствует и о том, что на данном участке дороги (согласно дислокации дорожных знаков), на первых его двух третях, выезд на полосу встречного движения запрещён дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён», установленным между километровыми столбиками (Номер) км» и (Номер) км», который дублируется имеющейся сплошной осевой разметкой.

Водитель Уланов В.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ на (Номер) километре, т.е. между столбиками километража «(Номер) км» - «(Номер) км», в месте, где выезд на полосу встречного движения практически на всём протяжении данного отрезка запрещён. Только ближе к столбику «(Номер) км», свидетельствующему, что начинается (Номер) километр, установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Как следует из видеозаписи правонарушения, обгон Улановым В.А. был совершён именно на первых двух третях (Номер) километра - в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», поскольку сотрудники ГИБДД зафиксировали место расположения знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», перед которым, после осуществления заявителем запрещённого маневра, он и был остановлен.

Довод заявителя и его защитника о том, что свидетельские показания С.Ю.Р. процессуально не состоятельны, также был предметом обсуждения у мирового судьи, которая обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, приняла решение о допустимости и достоверности данного доказательства, при этом оценив его в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Довод заявителя и его защитника о том, что по причине неправильного определения места правонарушения, что могло нарушить подсудность, дело в г. Заречный направил, возможно, не тот мировой судья; при принятии дела к производству мировой судья г. Заречного не вынес соответствующее определение о принятии дела к производству, суд второй инстанции признаёт немотивированным и не основанным на законе - как по вышеизложенным основаниям (относительно (Номер) километра, на котором был совершён обгон), так и по причине того, что мировой судья, направивший административное дело в Пензенскую область, по существу его не рассматривал, а лишь удовлетворил ходатайство Уланова В.А., что мог сделать и сотрудник ГИБДД, будь данное ходатайство заявлено ранее.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются… вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение…

Таким образом, Законодатель, вопрос о вынесении определения о принятии административного дела к производству, оставляет на усмотрение судьи.

Довод заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истёк срок привлечения Уланова В.А. к административной ответственности и дело на этом основании подлежит прекращению, является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено, административное правонарушение Улановым В.А. было совершено (Дата). К мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста оно поступило (Дата), а направлено по подсудности было (Дата), т.е. на тот момент со дня правонарушения прошло 11 суток. Поступило дело мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области - (Дата) и было рассмотрено по существу (Дата), т.е. через 2 месяца и 1 сутки, что является соответствующим требованиям закона. Поскольку на указанное постановление была принесена апелляционная жалоба, дело было направлено в Зареченский городской суд.

По смыслу же ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности, на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнила все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовала и проверила все значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Уланова В.А. и смягчающие его наказание обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах Закона. Действиям Уланова В.А. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения, в связи с чем, апелляционная жалоба Уланова В.А. и его защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от (Дата), о наложении на Уланова В.А. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Уланова В.А. и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А. Я. Житенёв