Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                    23 апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Долговой (Кузнецовой) Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Долговой (Кузнецовой) Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата),                                                 

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Долгова (Кузнецова) Е.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Долгова (Кузнецова) Е.А. обжаловала в апелляционном порядке, указав, что свою вину она не оспаривает. Однако считает, что при вынесении решения мировой судья не учла её материального положения и специфику работы, в связи с чем, просила постановление мирового судьи изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Долгова (Кузнецова) Е.А. свою жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что (Дата), в 12.35 часов, на своём автомобиле (Данные изъяты) р.з. (Номер), она двигалась в сторону (Адрес). Перед подъёмом увидела знак 3.20 «Обгон запрещён» и табличку - «(Номер) км» о продолжительности действия данного знака. Указанные знаки она соблюдала, поскольку согласно ПДД, на подъёме обгоны запрещены, в связи с чем, по её мнению, и был установлен этот знак. Посчитав, что их действие закончено, т.к. она проехала по её визуальному восприятию 1.200 метров, а управляя транспортным средством, следить за показаниями шестизначного счётчика километража - не реально, уже на спуске, увидев широкую проезжую часть, убедившись в полном отсутствии транспортных средств во встречном направлении, начала совершать маневр обгона. Однако на (Номер) км она была остановлена сотрудниками ДПС, которые пояснили, что она нарушила п. 1.3 ПДД РФ и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением она сначала согласилась, т.к. растерялась и понимала, что инспекторам ГИБДД, которые к этому вопросу подошли формально, она ничего доказать не сможет, но в настоящее время считает, что добросовестно заблуждалась в сложившейся на дороге ситуации и совершила правонарушение без умысла на это. Оценив ситуацию, считает, что поскольку знак стоит перед подъёмом, то он дублирует ПДД РФ, запрещающие обгон на подъёме. Не имея же физической возможности запомнить показания счётчика километража перед знаком и подъёмом и следить за ним, т.к. она, согласно тех же ПДД РФ, обязана следить за дорогой впереди, сзади и по сторонам, а не смотреть на приборную панель, она считала, что на начавшемся спуске нужное расстояние действия знака она уже проехала. Кроме того, дорожные знаки должны дублироваться соответствующей дорожной разметкой, которой в данном случае не было. На основании изложенного она полагала, что совершает обгон в разрешённом месте. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения, всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД, которые к этому имеют все возможности.

Однако в административном материале кроме фотографий, приблизительной схемы места нарушения ПДД и протокола, иные объективные доказательства отсутствуют. Имея все возможности для полного сбора доказательств, не понятно по какой причине не был допрошен сотрудниками ГИБДД водитель обгоняемого транспортного средства (в момент остановки Долговой (Кузнецовой) Е.А., двигающегося уже за ней), не приложен рапорт сотрудника ГИБДД, а также дислокация дорожных знаков, фотография места, где конкретно установлены знак 3.20 «Обгон запрещён» и табличка «1200 км».

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещён: на регулируемых перекрёстках, а так же на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», на подъёме, по которому двигалась Долгова (Кузнецова) Е.А., установлен совершенно обоснованно, поскольку он дублирует общее правило обгона, закреплённое в п. 11.4 ПДД РФ. Однако, поскольку этот подъём переходит в спуск, а вершина подъёма на несколько сотен метров удалена от указанного знака, по сути, запрет должен был перед спуском дублироваться аналогичным знаком или сплошной разметкой, запрещающей выезд на полосу встречного движения, поскольку водитель не в состоянии, в месте начала действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и таблички «(Номер) км», контролируя своё транспортное средство, запомнить шести-семи значную цифру на счётчике километража, а в дальнейшем отследить цифру, определяющую сотни, десятки и километры пройденного пути - вплоть до сотен метров.

Из представленных суду фотоснимков (л. д. 4 - 12) следует, что автомобиль (Данные изъяты) совершил обгон другого транспортного средства на продолжительном спуске, совершенно свободном от автомашин, как в попутном, так и во встречном направлении. При этом, каких-либо знаков или разметки, запрещающих данный маневр на спуске, на фотографиях не зафиксировано, при том, что ПДД РФ обгон на спуске не запрещён.

Таким образом, довод заявителя о том, что, проехав определённый участок дороги, преодолев подъём и начав спуск с него, она полагала, что 1200 метров действия знака 3.20 «Обгон запрещён» уже закончилось и совершать обгон ей другие дорожные знаки не запрещают, доказательствами, представленными инспектором ГИБДД - не опровергается, а наоборот подтверждается фотоснимками, на которых хорошо видно отсутствие каких-либо дорожных знаков на вершине подъёма и затем - по стороне движения автомашины заявителя, полным отсутствием дорожной разметки. По смыслу же п. 11.4 ПДД РФ, маневр обгона на этом участке дороги (на спуске) и не должен запрещаться, поскольку, согласно схемы нарушения ПДД, никаких пешеходных переходов, железнодорожных переездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, опасных поворотов и других участков с ограниченной видимостью, на спуске и потом, не имеется. Эта же схема косвенно подтверждает довод заявителя о том, что обгон она начала совершать только через 500 метров после запрещающего знака, т.е. не сразу, а опять же преодолев подъём и проехав достаточное расстояние, и это с учётом изгиба рельефа дороги..

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, по смыслу Закона, действия лица, совершившего административное правонарушение, должны быть виновными, т.е. должен иметь место состав административного правонарушения. Однако, как следует из установленного, Долгова (Кузнецова) Е.А., совершая маневр обгона, не имела умысла на нарушение ПДД, поскольку не осознавала и не могла осознать противоправный характер своих действий. В сложившейся дорожной ситуации, а именно при отсутствии на спуске дорожных знаков и разметки, отсутствии предпосылок к ДТП, которое могло бы быть вызвано нарушением ею ПДД РФ, она не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывать на предотвращение таковых.

Кроме того, при рассмотрении дела, были установлены и другие нарушения, допущенные как при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, схема нарушения ПДД РФ не была предъявлена для ознакомления заявителю, что является существенным нарушением процессуального закона;

Как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления об административном правонарушении ненадлежащим образом была установлена личность заявителя.

Так, Кузнецова Е.А. вступила в брак с Долговым и изменила фамилию на фамилию мужа, не заменив при этом водительское удостоверение, выданное на её девичью фамилию. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливалась личность заявителя, и в постановлении было указана её фамилия - Кузнецова Е.А., а согласно паспорта гражданина РФ, данное лицо имеет фамилию Долгова Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив все доводы Долговой (Кузнецовой) Е.А. о невиновности, суд находит её позицию убедительной, поскольку представленные доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении заявителем административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании добыто не было. Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, в связи с чем, постановление от (Дата) в отношении Долговой (Кузнецовой) Е.А. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Долговой (Кузнецовой) Е.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Кузнецову Е.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв