Р Е Ш Е Н И Е г.Заречный «25» апреля 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кошлевского Р.В. при секретаре Зубаревой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Квышко А.В. в интересах Хребто А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) Хребто А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Хребто А.В. - Квышко А.В. обратился в Зареченский городской суд, указав, что постановление мировым судьей было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и основывалось на документах, полученных с нарушением закона. В нарушение действующего законодательства порядок привлечения Хребто А.В. к ответственности и порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должным образом судом исследован не был. В основу доказательства вины мировым судьей положены показания сотрудника ГИБДД, не несущего уголовную ответственность за дачу ложных показаний и имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, а так же составленные этим же сотрудником документы. Допущенные при составлении указанных документов нарушения закона, регламентов и инструкций остались без внимания суда. Вывод о том, что именно Хребто А.В. являлся водителем автомашины (т.е. субъектом вменяемого ему правонарушения) так же сделан судом только на основании показаний сотрудника ГИБДД. При этом судом приобщена к материалам дела и использована в качестве доказательства виновности Хребто А.В. видеозапись с видео-регистратора, установленного в патрульной автомашине. Из данной записи невозможно установить, кто сидит за рулем и виден лишь порядок, в котором покидали автомобиль находившиеся в нем лица. Более того, она подтверждает тот факт, что ИПДПС К.С.И. не имел фактической возможности четко видеть кто вел автомобиль. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хребто А.В. считает вынесенным с нарушением закона и необъективным. В судебном заседании представитель Хребто А.В. - Квышко А.В., пояснил по обстоятельствам дела, сославшись на выводы, указанные в жалобе. Хребто А.В. пояснил суду, что (Дата) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с товарищами: Л., Е. и К. возвращался из бани на своей автомашине (Данные изъяты) и сидел на заднем сидении автомобиля справа. За рулем автомобиля находился Л.А.. На переднем пассажирском сидении находился К.К.. Е. сидел сзади слева. Автомобиль двигался по (Адрес), со стороны (Адрес) по направлению к (Адрес). На перекрестке неподалеку от (Адрес), водитель Л. не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в ограждение. После случившегося Л., испугавшись ответственности, перелез на заднее сидение, сев в центре. Следом за ними остановилась автомашина ДПС. Инспектор не стал разбираться кто был за рулем и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, прибор не показывали. Медицинское освидетельствование Хребто А.В. проходить отказался, так как не являлся водителем транспортного средства. Заслушав пояснения Хребто А.В., его представителя, представителя ГИБДД Б.С.А., изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП предусмотрена за отказ водителя от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) в 21 час. 04 мин. Хребто А.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Не смотря на непризнание Хребто А.В. своей вины, факт совершения им указанного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС К.С.И. об обстоятельствах выявления и совершения водителем Хребто А.В. (Дата) указанного правонарушения, протоколом об административном правонарушении (Номер), протоколом об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования на состояние опьянения на месте (Номер), протоколом о направлении на медосвидетельствование (Номер), письменными объяснениями понятых, в присутствии которых водитель Хребто А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, оглашенными в суде объяснениями свидетеля К.А.В., инспекторов ДПС М.А.Н. и К.С.И., материалом проверки по факту ДТП, совершенного Хребто А.В. (Дата), а также видеозаписью, фиксирующей факт движения автомобиля (Данные изъяты) и совершения ДТП. Так, инспектор ДПС ГИБДД г.Заречный К.С.И. в суде первой инстанции показал, что до случившегося он Хребто А.В. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. (Дата) во время несения службы, примерно в 21 час., он двигался на своей патрульной автомашине по (Адрес) в сторону перекрестка (Адрес) и обратил внимание на движущуюся впереди автомашину (Данные изъяты), которая двигалась непрямолинейно, виляла из стороны в сторону, заезжая на обочину. Им было принято решение остановить данную автомашину и проверить состояние водителя. Включив световые и звуковые сигналы, он стал приближаться к данной автомашине. Водитель автомашины (Данные изъяты) на звуковые сигналы и требование об остановке не реагировал и, увеличив скорость, продолжил движение в сторону перекрестка. На перекрестке (Адрес) водитель автомашины не справился с управлением и, проехав перекресток, совершил наезд на ограждения у (Данные изъяты), заехав на территорию (Адрес). Данный факт (движение автомашины и факт ДТП) был зафиксирован с помощью установленных в патрульной машине приборов «Визир» и «Авторегистратор». Остановившись сзади от автомашины (Данные изъяты) метрах в 6-7, он побежал к указанной автомашине. В этот момент увидел, как водитель автомашины (Данные изъяты) перелез с переднего водительского места на заднее пассажирское - справа. Видел это через заднее стекло автомашины, которое не было тонировано. Открыв дверь автомашины увидел, что водительское место пусто, а сзади справа находится гражданин Хребто А.В., личность которого была установлена по базе данных ГАБИ и представленным им документам. Водительское удостоверение он не предъявил. Помимо Хребто в машине находилось еще трое молодых людей, все они были с признаками алкогольного опьянения, в том числе и Хребто. Все молодые люди вели себя вызывающе, хамили, отрицали, что кто-либо из них управлял автомашиной. На место прибыл второй наряд ДПС, затем оперативно-следственная группа и в отношении Хребто А.В. стали составлять административные материалы: по факту ДТП, по факту проникновения на территорию охраняемого объекта и, параллельно, им был составлен материал по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, поскольку Хребто А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования. До направления на медосвидетельствование, Хребто А.В.было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», от чего он отказался. Прибор находился на заднем сиденье в его патрульной автомашине, Хребто сидел рядом и видел его. Поскольку от освидетельствования на месте он отказался, ему в присутствии двух понятых было предложено проехать на медосвидетельствование, от чего он также отказался. В качестве понятых были приглашены сотрудники пожарной части, которые находились у служебной автомашины ГИБДД, стояли спереди слева, дверь автомашины была открыта и они видели Хребто и слышали, как тот отказался и от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования. При понятых прибор Хребто не показывали, т.к. он отказывался от освидетельствования, подписей и каких-либо объяснений. Также К.С.И. показал, что на месте они проводили эксперимент, возможно ли водителю перелезть с переднего на заднее сидение автомашины, у Хребто А.В. на это ушло несколько секунд. Пояснения К.С.И. в суде соответствуют обстоятельствам, изложенным им в рапорте на имя начальника МО МВД по ЗАТО г. Заречный поданному факту. Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Н. - инспектора ДПС ГИБДД г. Заречный следует, что в период с 16 час. (Дата) до 01 час. ночи он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с К.С.И. Примерно с 20 до 21 час. он находился «на обеде». По телефону К.С.И. ему сообщил о имевшем место факте ДТП, совершенном водителем Хребто А.В. Прибыв на место - к зданию (Данные изъяты), он увидел данную автомашину (Данные изъяты), совершившую ДТП. Со слов К.С.И., а также из просмотренной видеозаписи на «Авторегистраторе» он видел, как К.С.И. преследовал указанную автомашину и, как она совершила наезд на ограждения (Данные изъяты). К.С.И. также ему пояснил, что когда автомашина остановилась и он проследовал к ней, то видел, как водитель перелез со своего место назад справа. Было установлено, что водителем автомашины был гражданин Хребто А.В., которого он ранее не знал. По внешнему виду Хребто находился в состоянии опьянения, вел себя нагло, отрицая, что управлял автомашиной. На вопрос, кто управлял транспортным средством, отвечал, что машина сама приехала, и никто ей не управлял. Его товарищи, находившиеся рядом, также вели себя нахально, заявляя, что автомашиной никто из них не управлял. Водителю Хребто А.В. в присутствии понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора « Алкотектор», от чего он отказался, а затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. По факту отказа в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12. 26 КоАП РФ. И Хребто А.В. и понятым, были разъяснены их права, в том числе, и право обжаловать действия инспекторов ДПС. В присутствии понятых прибор «Алкотектор» Хребто не показывали, так как он отказался пройти освидетельствование на месте и отказывался от дачи каких-либо объяснений и подписей в документах. Показания сотрудников ДПС суд находит допустимыми доказательствами, т.к. они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, находились исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению охраны безопасности дорожного движения. Ранее они Хребто А.В. также не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали и оснований оговаривать последнего у них также не имеется. Из просмотренной видеозаписи отчетливо усматривается, что автомашина (Данные изъяты) двигалась на большой скорости, не реагируя на звуковые сигналы патрульной автомашины ДПС об остановке и, в результате, совершила наезд на ограждения у (Данные изъяты). Из видеозаписи также усматривается, что после остановки автомашины на территории (Данные изъяты) в ней происходит движение и, в дальнейшем, Хребто А.В. выходит из автомашины сзади справа, что также подтверждает показания инспектора ДПС К.С.И. об обстоятельствах дела. Из письменных объяснений понятых - К.А.В. и П.Д.С. следует, что в их присутствии водителю Хребто А.В. предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от чего он отказался. Водитель также отказался от подписей в протоколах. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании следует, что (Дата) он находился на службе в (Данные изъяты) руководителем смены. Примерно в 21 час. дежурный по КПП ему доложил, что на территорию (Адрес) осуществила въезд гражданская автомашина. Сам момент въезда он не видел. Когда вышел на улицу, увидел, что автомашина (Данные изъяты) совершила наезд на ограждения у (Адрес). Около машины находились сотрудники ДПС - 2 наряда, постовой ФПС и четверо молодых людей. Молодые люди вели себя агрессивно, как по отношению к сотрудникам ДПС, так и по отношению к сотрудникам пожарной части, предъявляли претензии, по их поведению и разговору было заметно, что все они были в состоянии опьянения. В его присутствии проходил осмотр места происшествия, поскольку был осуществлен въезд на территорию охраняемого объекта, а также он был приглашен в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование. Он стоял у патрульной автомашины ДПС слева, около места водителя, Хребто А.В. находился в патрульной автомашине сзади. Он слышал, как сотрудники ДПС задавали Хребто вопрос - будет ли он дышать в прибор. Хребто от всего отказывался, заявляя, что ни дышать, ни подписывать ничего не будет. Потом ему предложили проехать на медосвидетельствование, от чего он также отказался. Оснований не доверять письменным объяснениям привлеченных к участию в деле понятых П. и К.А.В., а также пояснениям К.А.В. в судебном заседании первой инстанции не имеется. Показания даны лицами, которые ране Хребто А.В. не знали и оснований оговаривать его не имеют. Кроме того, они были предупреждены инспекторами ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании обозревались материалы проверки по факту указанного ДТП- наезд на ограждения у (Адрес), которые также подтверждают факт совершения ДТП именно Хребто А.В., а не иным лицом. Из оглашенных пояснений К.К.А. и Е.С.Н. не следует, что автомашиной управлял не Хребто А.В., а кто-либо другой, в т.ч. и Л., о чем заявил в суде Хребто А.В. И К.К.А. и Е.С.Н. давали пояснения, что не видели, кто был за рулем автомашины, на которой (Дата) в их присутствии было совершено ДТП. Доводы Хребто А.В. о своей невиновности, о том, что автомашиной он не управлял, от медосвидетельствования не отказывался, а был не согласен с тем, что указан в протоколах в качестве водителя, суд расценивает как способ его защиты и желание уклониться от ответственности за содеянное. Факт отказа водителя Хребто А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также сам факт управления им транспортным средством достоверно установлен судом и, подтвержден вышеприведенными доказательствами. Доказательств отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения судом не установлено. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. Выводы о виновности Хребто А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделанные в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы. Действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными, все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Назначенное Хребто А.В. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении Хребто А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Квышко А.В. - без удовлетворения. Судья: Р.В. Кошлевский