Р Е Ш Е Н И Е г.Заречный «18» мая 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кошлевского Р.В. при секретаре Зубаревой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Багирова И.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) Багиров И.М.-оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Багиров И.М.-оглы обратился в Зареченский городской суд, указав, что судом не учтено, что имущество получило повреждение когда заявитель был вынужден защищать себя и ребенка от ударов Ц.В.И. и Ц.С.Е., которые в частности наносили ему по спине и голове удары аппаратурой, которые в последствии оказалось поврежденной. Кроме того, статья 7.17 Ко АП РФ предусматривает ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества, однако поврежденное имущество приобретено в период совместной жизни и является общим. К тому же непонятно кем был рассчитан ущерб, кем он нанесен и каким документом он был подтвержден. Постановление целиком основывается на показаниях лиц, прямо заинтересованных в исходе дела - Ц.В.И. и Ц.С.Е. В заседании других лиц и свидетелей не было. На основании изложенного, просил суд отменить постановление от (Дата) по делу (Номер), вынесенное мировым судьей судебного участка №2, города Заречного, Пензенской области, о привлечении его к административной ответственности. В судебное заседание заявитель Багиров И.М.-оглы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Причины неявки суду неизвестны. Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего. Частью статьей ст. 7.17 КРФоАП предусмотрена ответственность за Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Судом установлено, что (Дата) около 22 часов гр. Багиров И.М.-оглы, находясь по адресу: (Адрес), во время конфликта с Ц.В.И., умышленно повредил имущество, принадлежащее Ц.В.И., тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 442 рубля, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина Багирова И.М.-оглы. подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), согласно которому: (Дата) около 22 часов гр. Багиров И.М.-оглы., находясь по адресу: (Адрес), во время конфликта с Ц.В.И., умышленно повредил имущество, принадлежащее Ц.В.И., тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 442 рубля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), а также письменными объяснениями свидетелей Ц.В.И., Ц.С.Е. от (Дата) Таким образом, вина Багирова И.М.-оглы. в совершении правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении Багирова И.М. оглы к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Багирова И.М. оглы - без удовлетворения. Судья: Р.В. Кошлевский