Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                          29 мая 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Макаренко Е.А.,

защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе защитника Чудина Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата),                                                 

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Макаренко Е.А. был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление защитник Чудин Д.А. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить. Указал, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Полагал, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка его доводам.

В судебном заседании Макаренко Е.А. и его защитник жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что (Дата), в 20.00 часов, на (Адрес) заявитель действительно управлял автомобилем (Данные изъяты) и был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили, что он - Макаренко Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении на него не оказывалось и запись в протокол об употреблении спиртного, а соответственно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сделал добровольно, без какого - либо принуждения. Между тем, и он, и защитник считают, что постановление мирового судьи от (Дата) подлежит отмене, поскольку:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них не отмечены основания: как отстранения от управления транспортным средством, так и направления на медосвидетельствование;

- нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. врач не прошёл переподготовку по вопросам освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с внесением изменений в Приказ Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года (ред. от 25.08.2010 г.);

- акт о медосвидетельствовании составлен с нарушением требований закона, т.к. показания прибора указаны в промилле, а не в миллиграммах, а клинические признаки, указанные в акте медосвидетельствования, рознятся с указанными в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что свидетельствует о некорректном их составлении;

- мировым судьёй нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано место рассмотрения дела, не указано полностью имя и отчество мирового судьи; не верно указан регистрационный знак транспортного средства Макаренко Е.А. В мотивировочной части постановления указано, что при назначении наказания мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, а в резолютивной части определён срок наказания 1 год 7 месяцев, что, по их мнению, так же является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 20 час.00 мин., на (Адрес), водитель Макаренко Е.А., управляя транспортным средством (Данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер) (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Номер) (л. д. 6), актом медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) (л. д. 7 - 8).

Из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Существенных нарушений требований законодательства при их составлении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении Макаренко Е.А., проведена в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года (в ред. от 10.01.2006 года №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н). Вывод врача нарколога о нахождении Макаренко Е.А., на момент медосвидетельствования, в состоянии опьянения, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что Макаренко Е.А. в 20 часов 00 минут (Дата) был пьян, в материалах дела не содержится, и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, самим заявителем не оспаривается. Его доводы об отмене постановления мирового судьи по формальным основаниям, не основаны на Законе.

Утверждению Макаренко Е.А. и его защитника о том, что протоколы - об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не отмечены основания - как для отстранения от управления автомобилем, так и для направления на медосвидетельствование, мировым судьёй была дана основанная на Законе оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о их допустимости, поскольку, допущенные в них формальные нарушения, являются несущественными и не влияют на разрешение дела по существу.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, так же полагает, что после того как сотрудниками полиции и двумя понятыми у Макаренко Е.А. были установлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость) и он отказался от освидетельствования на месте (Акт (Адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), у инспектора ГИБДД имелись все предусмотренные Законом основания, о направлении заявителя на медосвидетельствование в МСЧ-59 г. Заречного.         

Утверждение Макаренко Е.А. и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (Номер) (л.д. 6) и в акте медосвидетельствования (Номер) указаны различные клинические признаки алкогольного опьянения, что, якобы, ставит под сомнение, как действия полиции, так и обоснованность выводов врача психиатра - нарколога, является надуманным, поскольку указанные инспектором ГИБДД клинические признаки алкогольного опьянения заявителя, в полном объёме установлены и врачом.

Так, в п. 11 акта указано, что у Макаренко Е.А. двигательная сфера изменена, мимика вялая, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив, пальце - носовая проба не точна, что полностью соответствует указанию полицейского о неустойчивости позы заявителя, в момент составления протокола. Аналогичное следует и из п. 14 акта о запахе алкоголя изо рта, что соотносится с указанием в протоколе того же. Согласно п. 9 акта, у заявителя нарушена артикуляция (проба Шульте 114 сек.), т.е. нарушена речевая способность, что взаимосвязано с выводом инспектора ГИБДД о нарушении речи у Макаренко Е.А. Установление же врачом у последнего дополнительных клинических признаков алкогольного опьянения (гипермирование кожных покровов лица, повышенное артериальное давление и расширение зрачков), ни коим образом не разнит установленные клинические признаки алкогольного опьянения, а наоборот дополняет их, поскольку в отличии от полицейского, врач, проводивший медосвидетельствование заявителя, является целенаправленно подготовленным для этого специалистом. В обязанности же представителя власти входит не установление диагноза, а направление водителя на медосвидетельствование, для установления такового, что инспектор и сделал.

Утверждению Макаренко Е.А. и его защитника о том, что нарушен порядок проведения медосвидетельствования, поскольку: во-первых, врач - нарколог, якобы, не прошёл переподготовку по вопросам освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, необходимую, в связи с внесением изменений в Приказ Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года (ред. от 25.08.2010 г.), а во-вторых, содержание паров этила в выдыхаемом заявителем воздухе, в акте (Номер), указано в промилле, а не в миллиграммах, мировым судьёй так же была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Министерства Здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 года (в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1, от 14.07.2009 № 512н, от 15.02.2010 № 85н, от 25.08.2010 № 723н, от 25.08.2010 № 724н), освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы, с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования, проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Как следует из Акта медосвидетельствования (Номер) (л.д. 8), врач психиатр - нарколог К.Г.В., был подготовлен к проведению медосвидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения (Дата), т.е. может заниматься такого рода деятельностью до (Дата), что позволяло ему (Дата) освидетельствовать Макаренко Е.А.

Из анализа же внесённых в вышеуказанный Приказ изменений следует, что они коснулись только того, что: во-первых, начиная с (Дата), исключено минимально допустимое содержание алкоголя в крови (организме) водителей, управляющих транспортными средствами, а во-вторых, для определения состояния алкогольного опьянения водителей, установление клинических признаков такового, не требуется. В остальном, порядок медосвидетельствования, не изменялся, что опровергает довод заявителя и его защитника.

Таким образом, согласно и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года (с последними изменениями), ответственность, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наступает вне зависимости от того, каково в крови (организме) водителя содержание алкоголя и в каких единицах измерения оно определено.

Из представленных суду копий результатов теста дыхания от (Дата) (л.д.7-8, 26) следует, что они проведены с разницей в 20 минут, и оба зафиксировали наличие алкоголя в выдыхаемом Макаренко Е.А. воздухе.

Утверждение Макаренко Е.А. и его защитника о том, что в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела и полностью - имя и отчество судьи, является абсурдным, т.к. вводная часть данного судебного акта полностью соответствует требованиям Закона.

Утверждение Макаренко Е.А. и его защитника о том, что мировым судьёй были неверно изложены обстоятельства дела, поскольку в постановлении неправильно указан регистрационный знак автомобиля Макаренко Е.А.: вместо (Номер) - (Номер), суд второй инстанции признаёт технической ошибкой (опечаткой), поскольку в установлении личности правонарушителя, а следовательно и лица, управляющего (Данные изъяты), времени и места совершения Макаренко Е.А. административного правонарушения, всё соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, утверждение Макаренко Е.А. и его защитника о том, что в мотивировочной части постановления указано иное, более мягкое наказание, чем в его резолютивной части, соответствует действительности. Давая оценку личности заявителя, мировой судья пришла к выводу о необходимости лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а в резолютивной части указала на то, что лишает Макаренко Е.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное обстоятельство влечёт изменение постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Макаренко Е.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, со снижением такового на 1 месяц.

В остальной же части, доводы Макаренко Е.А. и его защитника подлежат отклонению, как необоснованные. Оснований для отмены постановления не имеется.      Суд считает, что мировым судьёй были объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Макаренко Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макаренко Е.А. и его защитника Чудина Д.А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Макаренко Е.А. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - изменить.

Признать Макаренко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему взыскание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Председательствующий                                                                            А. Я. Житенёв