Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                      14 июня 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Шишкина П.С.,

защитника Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Шишкина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата),

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, Шишкин П.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Шишкин П.С. обжаловал в апелляционном порядке. Указал, что мировой судья неверно установил обстоятельства совершения правонарушения, а именно не учёл то обстоятельство, что в его действиях не было преднамеренности, а обгон он начал в разрешённом для этого месте, но не успел его завершить по независящим от него причинам. Какая-либо разметка на дороге отсутствовала, также отсутствовал дублирующий знак на противоположном участке дороги, проезжая часть хорошо просматривалась, встречный транспорт отсутствовал. Просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Шишкин П.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что (Дата), в 12.06 часов, он - Шишкин П.С., на маршрутном такси (с пассажирами) (Данные изъяты) р.з. (Номер), двигался по автодороге Москва-Самара. На (Данные изъяты) километре, на повороте, где отсутствовала какая-либо разметка, он начал манёвр обгона грузового транспортного средства. Запрещающего этот маневр знака (справа - по ходу движения) не видел, т.к. обзор ему перекрывала (наименование автомашины). Поскольку в тот день погодные условия были плохими и видимость ограничена, только после начала маневра он увидел, что впереди (наименование автомашины) движется два легковых автомобиля. При чём, один буксировал другой. Убедившись, что манёвр будет безопасен, он обогнал и эти легковые машины, поскольку возвратиться на проезжую часть после обгона грузовика не мог, т.к. расстояние между впереди идущими машинами было слишком маленькое, и во избежание столкновения он был вынужден обогнать их всех, т.е. в действиях имела место крайняя необходимость.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…

Знак 3.20 «Обгон запрещён», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 12.06 часов, на (Адрес) автодороги «Москва-Самара», управляя автомобилем (Данные изъяты) р.з. (Номер) водитель Шишкин П.С. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер), согласно которому (Дата), в 12.06 часов, на автодороге «Москва-Самара», водитель Шишкин П.С., управляя автомашиной (Данные изъяты) р.з. (Номер), на участке дороги с двусторонним движением (ширина дороги составляет 7,2 метра), при наличии установленного знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон в зоне действия знака, выехав на полосу встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения;

- фотофиксацией с места происшествия из содержания которой следует, что автомобиль (Данные изъяты) р.з. (Номер) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области, из содержания которого следует, что (Дата), в 12.06 часов, в ходе несения службы на (Адрес) автодороги «Москва-Самара», была остановлена автомашина (Данные изъяты) р.з. (Номер) под управлением Шишкина П.С. Данный водитель на участке дороги с двусторонним движением, при наличии установленного знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон транспортного средства в зоне действия знака, выехав на полосу встречного движения. Своими действиями Шишкин П.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения. Мировым судьёй представленные доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности, указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Шишкина П.С. в совершённом правонарушении.

Довод заявителя о том, что маневр обгона он начал совершать за 250 метров до знака 3.20 «Обгон запрещён» и не успел его завершить, поскольку изначально, указанного знака на правой обочине не видел из-за перекрывающей обзор (наименование автомашины), является несостоятельным и противоречащим другим его показаниям.

Так, если Шишкин П.С. этого дорожного знака не видел, как он мог, не имея точки отсчёта в виде этого знака, определить расстояние в 250 метров после него, в которое он рассчитывал уложиться и завершить обгон.

Следовательно, знак 3.20 «Обгон запрещён» заявитель видел с расстояния как минимум 250 метров (согласно фотографий ГИДД, знак установлен грамотно и на достаточном расстоянии от обочины, что бы его видеть), и не учтя предстоящего поворота трассы, плохих метеоусловий и впереди идущего большегрузного транспортного средства, начал маневр обгона - не оценив должным образом дорожной обстановки и возможности закончить маневр в разрешённой зоне, т.е. рискуя жизнями своих пассажиров и других участников дорожного движения.

Согласно ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем, обязан видеть все дорожные знаки, разметку и т.п. и руководствоваться ими. Следовательно, утверждение заявителя о том, что он знака «Обгон запрещён» не заметил, также свидетельствует о нарушении им ПДД, поскольку Шишкин П.С. был обязан проявить требуемую от него Законом внимательность и вести свою машину на таком расстоянии от грузовой, чтобы это расстояние обеспечивало ему возможность соблюдать ПДД и не ставить под угрозу жизнь и здоровье людей.     

Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Шишкин П.С., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ему также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ до начала действия запрещающего знака. Тем не менее, эти требования ПДД РФ им не были приняты во внимание и выполнены.      

По смыслу Закона, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует и заведомое движение по дороге с двусторонним движением - в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»…, когда оно было начато на разрешённом для этого участке дороги, но завершён в зоне действия знака «Обгон запрещён», поскольку такой маневр создаёт угрозу безопасности для участников дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме этого, согласно фотографий ГИБДД, расстояние между грузовым автомобилем и движущимися перед ним 2-я легковыми машинами, было достаточно, чтобы (наименование автомашины) заявителя могла вернуться на свою полосу движения. Правонарушитель же целенаправленно совершил обгон 3-х машин, закончив маневр в запрещённой для этого зоне.

Таким образом, Шишкин П.С., управляя автомобилем с пассажирами, учитывая предстоящий и наблюдаемый им поворот дороги, плохие метеоусловия, и то, что впередиидущее транспортное средство полностью перекрывает ему обзор, в связи с чем, 2 легковых автомобиля перед (наименование автомашины) он увидел только когда уже выехал на полосу встречного движения, не имел права совершать указанный маневр ни по ПДД РФ, ни по здравому смыслу.

Более того, довод заявителя о наличии в его действиях крайней необходимости, при столь грубом умышленном нарушении ПДД РФ самим заявителем, не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку никакой критической ситуации, выходом из которой было бы совершение заявителем «вынужденного» обгона, не имелось.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном конкретном случае, перед началом обгона, никакой опасности, непосредственно угрожающей кому бы то ни было, не имелось. От заявителя, для продолжения безопасного движения, требовалось, всего лишь соблюдать ПДД РФ. Начав же совершать опасный маневр, он сам и создал потенциально опасную ситуацию, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Таким образом, признаки, предусмотренные вышеуказанной статьёй, в его действиях отсутствуют.

Довод Шишкина П.С. и его защитника об отсутствии дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещён» на противоположной стороне дороги, суд считает не основанным на законе, поскольку установка знаков по двум сторонам дороги, не является обязательной и указание на это носит рекомендательный характер. Водитель обязан руководствоваться знаками дорожного движения, установленными по ходу его движения и заявитель, в случае плохой видимости, обязан предпринять все возможные и определённые ПДД РФ меры, для полного их контроля.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнил все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовал и проверил все значимые обстоятельства по делу, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности Шишкина П.С. и смягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание за данное правонарушение. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Шишкина П.С. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированны, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Шишкина П.С. и его защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области Каштановой И.В. от (Дата), о наложении на Шишкина П.С. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шишкина П.С. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв