Решение по ст.20.16 ч.4 КРФоАП

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный «18» июня 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Долгова И.Б. на постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) Долгов И.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением Долгов И.Б. обратился с жалобой в Зареченский городской суд указав, что в протоколе об административном правонарушении от (Дата) указано, что заявитель (Дата), осуществлял охранную деятельность с просроченным свидетельством квалификационного разряда.

Считает данные требования не основанными на законе. Просит постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Долгов И.Б. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в жалобе.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, К.М.Н. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, полагал необходимым оставить постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Долгова И.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КРФоАП без изменений.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.16 КРФоАП предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В протоколе об административном правонарушении от (Дата) в отношении Долгова И.Б. указано, что в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» он осуществлял охранную деятельность, не имея при себе свидетельства о присвоении квалификационного разряда.

Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

Таким образом, на момент проведения проверки, Долгов И.Б., обладал всеми необходимыми документами для ведения охранной деятельности.

В свою очередь, Приказ МВД РФ от 22.08.2011 N 959 «О внесении изменений в Приказ МВД России от 15 июля 2005 г. N 568 и утвержденное этим Приказом Положение» устанавливает периодичность проведения проверок охранников, а не срок действия их квалификации или удостоверения.

При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от (Дата), не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), которым Долгов И.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а жалоба Долгова И.Б. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Долгова И.Б. - удовлетворить, постановление и заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Долгова И.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КРФоАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Р.В. Кошлевский