Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                   15 июня 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Кашиной Е. А.,

с участием заявителя Ивашкевичуса П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Ивашкевичуса П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата),

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного, Ивашкевичус П.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Ивашкевичус П.В. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить. Указал, что выезда на встречную полосу фактически не было, т.к. на данном участке дороги, он объезжал препятствия и разметка при этом отсутствовала. На фотосъёмке зафиксирована полоса, перед которой он остановился и ждал удобного момента для перестроения. Полагает, что сотрудники ДПС всё это видели и должны были ему помочь в сложившейся ситуации, а не наказывать его.

В судебном заседании Ивашкевичус П.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что (Дата), в 16-м часу, он, на своём автомобиле (Данные изъяты), двигался по автодороге «Урал» от (Данные изъяты) в сторону (Данные изъяты). Начиная от регулируемого перекрёстка перед (Адрес) и вплоть до (Адрес), дорога просто отсутствовала; дорожное покрытие было практически уничтожено. Огромное количество глубоких ям, провалов и трещин, не позволяло транспортным средствам двигаться прямолинейно. В некоторых случаях, данные препятствия, для легкового автомобиля, были просто непреодолимы. В связи с этим, все без исключения транспортные средства, были вынуждены указанные препятствия объезжать - когда по правой обочине, а когда с выездом на полосу встречного движения, благо, что на том участке дороги, какая-либо разметка отсутствовала и знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не было. По этой причине и он был вынужден постоянно объезжать ямы на дороге - и справа и слева. При этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения, но помех встречному транспорту не создавал, т.к. по миновании надобности, возвращался на свою полосу движения. В очередной раз, объезжая препятствие на дороге, он выехал для этого на полосу встречного движения. Дорожной разметки на том участке, так же не было. Когда плохой участок его полосы движения миновал (на подъёме на гору, перед (Адрес), т.е. на (Данные изъяты) км), а дорога начала несколько сужаться, он начал смещать своё транспортное средство вправо, но сразу не смог перестроиться из-за движущихся там автомобилей. Тут же на дороге появилась и сплошная разделительная разметка, запрещающая движение по встречной полосе. В связи с этим, он - Ивашкевичус, остановился перед указанной зоной, и, включив правый поворотник, начал ждать прогала между машинами, едущими справа. При этом, за ним остановилась и машина ДПС, и ещё несколько транспортных средств, которые так же как и он объезжали препятствие, и собирались сделать то же самое. Когда проезжающий в попутном направлении цементовоз остановился, он - Ивашкевичус тронулся с места, и естественно, пересекая сплошную линии разметки, стал смещаться вправо, т.е. на свою полосу. Однако, когда маневр был завершён, его машину остановили, едущие сзади, сотрудники ДПС. После длительного выяснения его национальности, и соответственно, отношения к Пензенской области, законности регистрации автомобиля в г. Пензе, когда все транспортные средства, водители которые видели произошедшее и могли быть свидетелями, уже уехали, на него составили административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. И хотя он по национальности литовец, но уже 50 лет проживает в Пензенской области, и является законопослушным гражданином РФ. Инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, на основании чего просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) отменить или изменить и принять справедливое решение.       

Суд, выслушав Ивашкевичуса П.В. и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения (преступления) всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД, которые к этому имеют все предусмотренные Законом возможности. В ходе же судебного заседания установлено, что сотрудниками ГИБДД никаких объективных доказательств виновности Ивашкевичуса П.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено, тогда как заявителем выдвинуты логичные и взаимосвязанные доводы того, что он совершил менее тяжкое правонарушение, чем ему инкриминируется.

Так, Ивашкевичус П.В. обвиняется в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй были исследованы все представленные сотрудниками ГИБДД материалы, но доказательства не были должным образом проанализированы и оценены, в результате чего действиям Ивашкевичуса П.В. была дана неверная юридическая квалификация.

Так, из представленного полицейскими фотоснимка № 1 от (Дата) от 15 ч. 21 м. 03 с. (л. д. 7) следует, что автомобиль (Данные изъяты) р.з. (Номер) действительно расположен на участке дороги, где начинается сплошная осевая разметка - на встречной полосе движения, а справа от него расположена колонна из 3-х транспортных средств, среди которых чётко просматривается цементовоз.

Однако, сделать вывод о том, движется в этот момент автомашина Ивашкевичуса П.В. или стоит (желая, в начале запрещённой зоны, во исполнение ПДД РФ, перестроиться в правый ряд), из фотографии невозможно. Невозможно сделать аналогичный вывод и в отношении цементовоза, тогда как сотрудники ГИБДД имели к фиксации данного факта все возможности, поскольку для этого достаточно было опросить по данному факту или водителя цементовоза, или какого-либо другого участника дорожного движения, находящегося как на правой полосе движения, так и за автомашиной заявителя.

Вместе с этим, поскольку на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях заявителя о том, что он - Ивашкевичус П.В., двигаясь по встречной полосе движения в разрешённом для этого месте, и увидев сплошную разметку, остановился, чтобы перестроится вправо, но не смог этого сделать, т.к. правая полоса в этот момент была занята.

Данные показания заявителя, помимо фотографии № 1, подтверждаются так же и представленными им объяснениями свидетелей И.З.И. и Н.М.В. (л. д. 29, 30), об аналогичном.

Таким образом, учитывая показания заявителя в судебном заседании, объяснения свидетелей и фотографию с места нарушения ПДД, отсутствие каких-либо доказательств обратному, у суда нет оснований сомневаться в указанных заявителем обстоятельствах административного правонарушения.

Фотографии: № 2 от (Дата) от 15 ч. 21 м. 07 с. (л. д. 9), № 3 от (Дата) от 15 ч. 21 м. 10 с. (л. д. 8), № 4 от (Дата) от 15 ч. 21 м. 11 с. (л. д. 10), как такового доказательственного значения, для квалификации действий Ивашкевичуса П.В. не имеют, поскольку того, что перестраиваться в правый ряд, т.е. на свою полосу движения, он начал, в нарушение ПДД РФ, пересекая сплошную осевую разметку, сам заявитель не отрицает.

В данном конкретном случае имеет значение факт того - по какой причине и для чего Ивашкевичус П.В. выехал на полосу встречного движения в незапрещённом для этого месте, и которую покинул в нарушение ПДД РФ.

Так, как пояснил сам правонарушитель, он выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие, а именно ямы, трещины и прочие неровности дорожного покрытия, делающие невозможным безопасное движение по автодороге Москва - Челябинск «Урал».

То, что участок автодороги Москва - Челябинск «Урал»: от Т-образного регулируемого перекрёстка с (Адрес) - до регулируемого перекрёстка перед (Адрес) - до (Адрес), практически до середины мая 2012 года, пока на нём не начались ремонтные работы, являлся однозначно непригодным для нормального и безопасного движения транспортных средств, является общеизвестным фактом.

Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями №№ 1, 3, из которых чётко видно, что автомашины, движущиеся по правой полосе по направлению из г. Пензы, едут двумя рядами, держась подальше от обочины, а, соответственно, от самых глубоких повреждений дорожного покрытия.

Сотрудники же ГИБДД, сделав 4-е снимка транспортного средства Ивашкевичуса П.В., и не инкриминируя ему обгон транспортного средства в неположенном для этого месте, не потрудились зафиксировать состояние дорожного покрытия на (Данные изъяты) км, т.е. до появления сплошной дорожной разметки и не опровергли тем самым довод заявителя о выезде на встречную полосу движения, с целью объезда препятствия. Следовательно, у суда не имеется никаких оснований, сомневаться в показаниях заявителя, о причинах допущенного им правонарушения.

По смыслу ст. 12.15 КоАП РФ, квалификация допущенного нарушения ПДД РФ определяется не только определёнными действиями правонарушителя, но и конкретным умыслом с которым он действует.

Часть 1 данной статьи, предусматривает ответственность за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части дороги… без выезда на полосу встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия в ней места, т.е. когда у правонарушителя умысел не направлен на выезд на полосу встречного движения;

Часть 2, предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, в нарушение ПДД РФ, т.е. за действия, когда умысел правонарушителя направлен именно на езду по указанным местам дороги, а не на выезд на полосу встречного движения;

Часть 3, предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, т.е. когда умысел правонарушителя направлен на выезд на встречную полосу движения - с целю разворота, поворота налево или для объезда препятствия;

Часть 4, предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, т.е. когда умысел правонарушителя направлен на совершение обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении или просто для движения по встречной полосе.

Таким образом, из указанного однозначно следует, что в частях 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Законодатель чётко разграничил одни и те же действия правонарушителей, сопряжённые с выездом на полосу встречного движения - по умыслу водителя транспортного средства, при совершении им данного маневра.

В данном же случае, установлено, что Ивашкевичус П.В. выехал на полосу встречного движения в разрешённом месте, и вернулся на свою, пересекая сплошную разметку, т.е. в нарушение ПДД РФ - не для движения по ней и не для совершения обгона, который к тому же до начала разметки не был запрещён, а с целью объезда препятствия, на что и был направлен его умысел. Таким образом, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от (Дата) подлежит изменению, а действия Ивашкевичуса П.В. квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивашкевичуса П.В. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Ивашкевичуса П.В. административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить.

Признать Ивашкевичуса П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей в доход казны Российской Федерации.

Оплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области) р/счёт 40101810300000010001 КБК 18811630020016000140 Банк РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г. Пенза БИК 045655001 КПП 583801001 ИНН 5834011778 ОКАТО 56213804000.

Председательствующий                                                                                   А. Я. Житенёв