Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный                  «29» июня 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием заявителя жалобы Панькина В.И.,

представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Панькина В.И. и Залетова О.С. на определение инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место (Дата) на (Адрес) с участием автомашин (Данные изъяты) под управлением Панькина В.И. и (Данные изъяты), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Панькин В.И. и Залетов О.С. обратились в Зареченский городской суд с жалобой, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата) является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что проверка по делу по факту ДТП проведена не объективно, решение по материалу принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия и очевидцев относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено и не привлечено к ответственности лицо, совершившее административное правонарушение. Просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата) отменить, а дело направить в ОГИБДД ОВД г.Заречного для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Заявитель Панькин В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что (Дата) он поставил свою автомашину (Данные изъяты) на автомобильную стоянку около (Адрес). Около 17 часов, находясь у себя в квартире, окна которой выходят во двор, услышал сильный удар. Посмотрел в окно и увидел, что автомашина иностранного производства зеленого цвета ударила его (Данные изъяты). От удара (Данные изъяты) вынесло на бордюр. Он сразу вышел на улицу, где увидел соседа по дому - О.С.В., который сначала просил водителя зеленого (Данные изъяты), совершившего наезд на стоящие автомашины, выйти из машины, а потом вытащил водителя из машины. Мужчина, находившийся за рулем (Данные изъяты), был с явными признаками алкогольного опьянения. Сначала мужчина предлагал решить вопрос добровольно, но когда услышал, что уже вызваны сотрудники ГИБДД, пошел в сторону подъезда (Номер) д.(Номер) по (Адрес). Когда приехали сотрудники ГИБДД, к ним подошла какая-то женщина и стала говорить, что за рулем (Данные изъяты) была она. Он и очевидцы происшедшего говорили сотрудникам ГИБДД, что автомашиной (Данные изъяты) управлял мужчина, но они не приняли это во внимание и указали, якобы это женщина - А.Н.П. управляла автомашиной и, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящие автомашины. В результате ДТП автомашины (Данные изъяты) и (Данные изъяты) получили механические повреждения, и был причинен материальный ущерб. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а виновник ДТП не был установлен и привлечен к ответственности, как указал инспектор «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал в ОГИБДД ОВД г.Заречного для возбуждения дела об административном правонарушении, а правонарушителя привлечь к ответственности.

Заявитель Залетов О.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Свидетель О.С.В. суду показал, что (Дата) сидел на лавочке возле (Адрес). Со стороны (Адрес) мимо подъезда проехал и начал поворачивать в сторону д.(Номер) автомобиль зеленого цвета. Автомобиль ехал с явным превышением скорости и не снизил скорость даже когда стал поворачивать. Совершая поворот, водитель не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящие автомашины. Он подошел к водителю, открыл дверь и попросил мужчину выйти из машины. Водитель автомашины (Данные изъяты) был с явными признаками алкогольного опьянения, вышел и пошел в сторону (Адрес). Минут через 10 вышла А. Она предлагала решить все вопросы не вызывая сотрудников полиции. Затем, после приезда сотрудником полиции А. стала говорить, что это она была за рулем и управляла автомашиной.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что (Дата), находясь у себя дома, она услышала сильный удар и выглянула в окно. Увидела стоящую автомашину иностранного производства зеленого цвета и со стороны водителя выходил мужчина, как ей показалось, в нетрезвом состоянии, который, шатаясь, пошел в сторону (Адрес)

Через некоторое время на месте ДТП появилась А., которой до этого на месте ДТП не было.

Свидетель Ш.А.Б. суду пояснил, что (Дата) возвращался из магазина домой. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами услышал звук удара и выглянул в окно подъезда, которое выходило во двор. Он увидел, что произошло столкновение транспортных средств. К автомобилю (Данные изъяты) подбежал мужчина пожилого возраста, как в последствии выяснилось - О., открыл водительскую дверь и вытащил из автомобиля мужчину.

Свидетель Д.Н.А. суду пояснил, что (Дата) выглянул в окно, так как хотел посмотреть где находится внучка и увидел что произошло столкновение автомобилей. К автомобилю, совершившему столкновение подбежал О., открыл водительскую дверь и вытащил из автомобиля мужчину. Рядом больше никого не было. Мужчина, сидевший за рулем, сильно пошатывался.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что (Дата) после 17.00 часов смотрел в окно и увидел как автомобиль (Данные изъяты) на большой скорости заезжал во двор и совершил ДТП. К автомобилю сразу же подбежал О., открыл водительскую дверь и вытащил из-за руля мужчину. Через некоторое время на улицу вышла женщина, которая по приезду сотрудников ДПС утверждала, что за рулем была она.

Свидетель З.С.А. суду пояснил, что (Дата) после 17.00 ему позвонил сын и сказал, что его машину, стоящую во дворе дома, ударили, и попросил приехать и посмотреть, что там произошло. Он приехал и увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты), (Данные изъяты) и (Данные изъяты). К нему подошла женщина и сказала, что возместит все убытки. Сам момент ДТП он не видел, кто управлял транспортными средствами не видел.

Свидетель А.Н.С. суду показал, что (Дата) в районе 17.00 часов он и его супруга А.Н.П. ехали из магазина домой на автомобиле (Данные изъяты). За рулем находилась А.Н.П., а он сидел на заднем сидении. При въезде во двор дома его супруга не справилась с управлением и совершила ДТП. Его супруга вышла из автомобиля, а он перелез на переднее сидение, что бы открыть капот и посмотреть поврежден ли двигатель. Затем он вышел из автомобиля, что бы осмотреть повреждения автомобилей. В момент столкновения он ударился головой, от чего ему стало плохо и он ушел домой.

Заинтересованное лицо А.Н.П. суду показала, что (Дата) в районе 17.00 часов она и ее супруг А.Н.С. ехали из магазина домой на автомобиле «(Данные изъяты). За рулем была она, а ее муж сидел на заднем сидении. При повороте во двор дома она перепутала педали газа и тормоза и совершила столкновение с припаркованными автомобилями (Данные изъяты) и (Данные изъяты). Она вышла из автомобиля, а муж перелез на водительское сидение и попытался открыть капот. Минут через 15-20 на улицу вышел хозяин (Данные изъяты), а муж, почувствовав себя плохо, ушел домой. Считает определение инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильным, просит оставить его без изменений.

Представитель заинтересованного лица Д.О.В., полагал, что определение инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б., доводы жалобы признал, пояснив по обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, мнение заинтересованного лица, представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, изучив и проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал по факту ДТП, имевшем место (Дата), возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что (Дата) на (Адрес) произошло ДТП с участием автомашин (Данные изъяты), принадлежащей А.Н.С., а также автомашин (Данные изъяты), принадлежащей Панькину В.И. и (Данные изъяты), принадлежащей Б.Н.И. В результате ДТП автомашины (Данные изъяты) и (Данные изъяты) получили механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

(Дата) инспектором ДПС ОВД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный К.Е.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в определении от (Дата) инспектором указано: «Водитель А.Н.П., управляя а/м (Данные изъяты), не справляется с рулевым управлением, совершает наезд на стоящие а/м (Данные изъяты), принадлежащую Панькину В.И. и а/м (Данные изъяты), принадлежащую Б.Н.И.

Опрошенная в судебном заседании А.Н.П. пояснила, что в момент столкновения автомобилем (Данные изъяты) управляла она, а ее муж находился на заднем сидении. Свидетель А.Н.С. дал аналогичные показания.

Однако из показаний очевидцев ДТП следует, что автомашиной, совершившей наезд на стоящие автомашины, управлял мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который после совершения наезда покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, а А.Н.П., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дала ложные показания по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах, имеются существенные противоречия в показаниях участников судебного разбирательства, в связи с чем, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панькина В.И. и Залетова О.С. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный К.Е.Б. от (Дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, материал по факту ДТП, имевшем место (Дата), возвратить в ОГИБДД ОВД по г.Заречному на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья         Р.В. Кошлевский