Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный         «27» июля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием заявителя Бурдукского С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Бурдукского С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04.05.2012г. Бурдукский С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Бурдукский С.П. обратился в Зареченский городской суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Считает, что ссылка суда на схему дислокации дорожных знаков и разметки как доказательство, подтверждающее факт совершения указанного правонарушения, является необоснованной, т.к. схема не соответствует действительности: разметки в зимнее время на указанном участке дороги не было, дублирующий знак слева отсутствовал, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в деле.

В условиях зимнего периода из-за погодных условий наличие разметки на трассе не соответствует реальности. Судом не истребовались сведения из гидрометеорологического центра Республики Татарстан о погодных условиях 13.02.2012 г., о наличии осадков на территории Пестречинского района республики Татарстан; из компетентных органов Республики Татарстан - о том, проводились ли работы по снегоочистке и россыпи песко-соляной смеси на автодороге (Данные изъяты) 13.02.2012 г. Судом не было проведено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

Данное доказательство с неоспоримостью не подтверждает виновность заявителя, считает, что необходимо применить в данном случае положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, т.к. обгон был совершен на (Адрес), как указано в деле. Ссылка суда на письменные объяснения водителя автомобиля (Данные изъяты) С.В.П. обгон которого он совершил, также необоснованна, т.к. данные объяснения абсолютно идентичны записи в протоколе от 13.02.2012 г. Подлинность подписи С.В.П. никем не удостоверена. К данным объяснениям стоит отнестись критически, т.к. непонятно, откуда С.В.П. узнал должность, фамилию, имя и отчество командира ОБДПС ГИБДД МВД РТ, эти данные не являются общеизвестным фактом. Это свидетельствует о том, что объяснения написаны под диктовку инспектора. Считает, что имеются основания сомневаться в достоверности данного доказательства.

Маневр обгона был начат за 150 м до знака «Обгон запрещен», он двигался по трассе в незнакомой ранее дорожной обстановке, организацию дорожного движения на данной трассе не знал. Из-за больших габаритов автомобиля (Данные изъяты), обгон которого он совершил, заметить знак 3.20, установленный справа проезжей части дороги, не представлялось возможным. Дублирующего знака слева не было. Разметки также не было.

Суд ссылается также на протокол об административном правонарушении в целом как на доказательство, подтверждающее факт совершения указанного правонарушения. Однако к указанному протоколу не прилагается схема места совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено 04.05.2012 года, т.е. за переделами срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Бурдукский С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Заречного, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу Бурдукского С.П. в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что (Дата) года в 14 час. 12 мин. (Адрес) водитель Бурдукский С.П., управляя автомашиной (Данные изъяты), на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины (Данные изъяты), с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Бурдукским С.П. указанного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении (Номер) письменными объяснениями водителя автомобиля (Данные изъяты) С.В.П., обгон которого совершил Бурдукский С.П., из которых следует, что автомашина (Данные изъяты) в зоне действия знака «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости (на подъеме) совершила обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения; рапортом инспектора ДПС З.М.В. об обстоятельствах совершения водителем Бурдукским С.П. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; фотоснимками фиксации нарушения ПДД РФ водителем Бурдукским С.П., из которых следует, что автомобиль (Данные изъяты) под управлением последнего в зоне действия знака 3.20 совершает обгон попутного транспортного средства ((Данные изъяты)) с выездом на полосу встречного движения, а также дислокацией дорожных знаков и разметки на месте совершения правонарушения.

Представленные суду доказательства суд находит относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Нарушений прав Бурдукского С.П. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Бурдукского С.П. об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, суд расценивает как способ его защиты. Заявление последнего о том, что завершение маневра обгона, начатого до зоны действия знака 3.20 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, свидетельствует о неверном толковании им норм закона и положений ПДД РФ.

В соответствии с общими нормами Правил дорожного движения движение транспортного средства, осуществление водителем какого-либо маневра разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление от 04.05.2012 года вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Бурдукским С.П. 13.02.2012 года, 22.02.2102 года административное дело направлено мировому судье Пестречинского района РТ, 09.04.2012 года по ходатайству заявителя направлено мировому судье судебного участка №3 г.Заречного, куда поступило 20.04.2012 года и назначено к рассмотрению на 04.05.2012 года, когда и вынесено обжалуемое постановление, т.е. в установленный КоАП РФ срок.

Суд считает, что водитель Бурдукский С.П., совершая маневр обгона, в нарушении ПДД РФ, не учел условия дорожной обстановки (зона ограниченной видимости), неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, что не позволило ему завершить маневр обгона без нарушений ПДД РФ и, как следствие, повлекло его выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В описанной дорожной обстановке водитель мог и должен был видеть наличие дорожного знака 3.20, что запрещало ему в условиях ограниченной видимости совершать обгон с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04.05.2012 года о привлечении Бурдукского С.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бурдукского С.П. - без удовлетворения.

Судья           С.А. Бузаев