Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный        «26» июля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием заявителя Муханина В.И.,

представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Беднякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Муханина В.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 30 мая 2012 года Муханин В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Муханин В.И. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что работает (наименование должности), расположенном в здании Администрации г.Заречного на (Адрес) Стоянка автотранспортным средствам разрешена за зданием Администрации, въезд на стоянку и выезд со стоянки разрешены с (Адрес). (Дата) в вечернее время он вёз (наименование должности) на обед и выезжал с (Адрес) на (Адрес), пересекая стоп-линии при разрешающем сигнале светофора. Его действия не образовывали состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако перед поворотом с (Адрес) на (Адрес) он вынужден был остановиться перед стоящим на проезжей части к нему спиной сотрудником ОГИБДД. После того, как тот обернулся, загорелся запрещающий сигнал светофора, и сотрудник ОГИБДД ошибочно пришёл к выводу о пересечении им стоп-линии при запрещающем сигнале светофора.

Он был вынужден остановиться для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью сотрудника ОГИБДД при его дальнейшем движении по проезжей части, на которой тот стоял, что в силу ст.2.7 КоАП РФ исключает квалификацию деяния в качестве правонарушения.

Кроме того, расположение сотрудника ОГИБДД не на обочине, не на разделительной полосе, а на проезжей части, то есть на элементе дороги, предназначенном для движения безрельсовых транспортных средств, создавшее помехи в движении его транспортного средства, квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В постановлении события искажены и не соответствуют происходившему (Дата). Указано, что он не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора на (Адрес). В протоколе также указано (Адрес), но (Адрес) - это адрес здания РТК, а проезжал он по (Адрес).

В протоколе об административном правонарушении от (Дата) (Номер) (Номер) указано «место и время рассмотрения административного правонарушения ОГИБДД г.Заречный Пензенской области, (Адрес) (Номер) к 15.30 06.06.12». В назначенное время он явился в указанное место, где ему было сказано: «Мы направили почтой». При рассмотрении дела были нарушены его права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ; не выяснялись обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ; не был соблюдён установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; установленный ч.1 ст.29.11 КоАП РФ порядок оглашения постановления. Как оказалось при получении постановления почтой 18 июня 2012 года, постановление датировано 30 мая 2012 года, а не 06 июня 2012 года.

То есть постановление было вынесено до даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о которых он был извещён протоколом от 29.05.2012, что нарушает ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которым постановление выносится и оглашается по результатам рассмотрения дела.

Постановление направлено ему с нарушением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Постановление, датированное 30.05.2012г., должно быть направлено 04 июня 2012 года, а направлено 15 июня 2012 года, о чем свидетельствует дата приёма почтового отправления, доставлено ему 18 июня 2012 года. Просил учесть незначительность пропуска срока для подачи жалобы и восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, и рассмотреть жалобу по существу. Срок пропущен в связи с его выездом в г.Москву на собственном автотранспортном средстве.

Просил отменить постановление ОГИБДД г. Заречного от 30 мая 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Муханин В.И. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.М. показал, что (Дата) года в вечернее время выехал с работы в автомашине под управлением водителя Муханина В.И. Выезжая с (Адрес) на (Адрес), они пересекли стоп - линию на зеленый сигнал светофора. Затем Муханин остановил автомашину, т.к. на проезжей части находился инспектор ОГИБДД.

Х.Р.М. суду показал, что работает в должности (наименование должности) и с 16.00 часов (Дата) дежурил у на перекрестке (Адрес) и (Адрес), когда в 19 часов 50 минут им была остановлена автомашина (Данные изъяты) под управлением водителя Муханина В.И., которая проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Вначале он выписал постановление о наложении штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.6.3 ПДД РФ, которое Муханин стал оспаривать, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. в судебном заседании просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 30.05.2012г. отменить, а жалобу Муханина В.И. удовлетворить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, свидетеля и представителя ОГИБДД, суд находит обжалуемое постановления подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

В постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 30 мая 2012 года указано, что (Дата) в 19 часов 50 минут на улице (Адрес) в г.Заречном водитель Муханин В.И., управляя автомобилем (Данные изъяты), в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп - линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги.

Из протокола об административном правонарушении (Адрес) от (Дата) следует, что свидетели не привлекались, Муханин В.И. с нарушением не согласен и уведомлен о рассмотрении административного правонарушения в 15-30 (Дата) в ОГИБДД (Адрес).

Из материалов дела следует, что свидетелем правонарушения, совершенного Муханиным В.И., явился сотрудник ДПС ОГИБДД Х.Р.М., составивший протокол об административном правонарушении, который является заинтересованным лицом.

Другие свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Муханиным В.И. данного правонарушения, сотрудником ОГИБДД не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались, т.е. мотивы, по которым инспектор ОГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях Муханина В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Заявитель Муханин В.И. и в судебном заседании, и при составлении протокола об административном правонарушении отрицал факт правонарушения, о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям Х.Р.М. суд относится критически, поскольку он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и является заинтересованным лицом.

Также сотрудниками ОГИБДД не представлена в судебном заседании ни схема места совершения административного правонарушения, ни схема расположения дорожных знаков на вменяемом Муханину В.И. месте совершения правонарушения. Тогда как Муханин В.И. утверждает, что остановился перед стоп - линией, что подтвердил свидетель Ж.А.М.

Таким образом, вывод о виновности Муханина В.И. в совершении указанного административного правонарушения, материалами дела не подтвержден.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от 30 мая 2012 года, не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муханина В.И. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года о привлечении Муханина В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья          С.А. Бузаев