Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный                        «08» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием представителя ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Долгова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 11.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Долгов С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не соглашаясь с данным постановлением, Долгов С.С. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, по следующим причинам.

Согласно вышеуказанному постановлению (Дата). в 19 час. 20 мин. в г.Заречный Пензенской области, в гаражном кооперативе (Данные изъяты) водитель Долгов С.С., не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем (Данные изъяты) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ».

Свою вину не признает, т.к. (Дата) автомобилем не управлял, а просто общался со своим знакомым Г.Д.А. и сидел в автомобиле на месте водителя, когда подъехали сотрудники полиции, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования. Более того, он не умеет управлять транспортным средством, никогда не обучался вождению, водительских прав не получал. Находился на территории гаражного кооператива (Данные изъяты), т.к. с знакомыми в субботний день варил шашлыки. Он сел на водительское место, т.к. решил проверить комфортность вновь установленного кресла от автомобиля (Данные изъяты) в автомобиль (Данные изъяты).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Считает, что он не являлся участником дорожного движения, следовательно, не должен был ехать на медицинское освидетельствование. Заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако судом оно не было удовлетворено. Судом не были допрошены свидетели: Б.Е.А., Р.Р.Р., Д.В.С., Г.Д.А., которые видели, что он не управлял автомобилем и могли бы подтвердить его объяснения, в связи с чем были нарушены нормы административного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа) административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае имели место неустранимые сомнения в его виновности, однако суд при оценке показаний свидетелей отдал приоритет показаниям работников ГИБДД, а к его показаниям отнесся критически, не допросив указанных свидетелей.

Суд указывает, что «Долгов С.С., будучи лишенным права управления транспортным средством...». Однако он никогда не получал водительские права и никогда не лишался водительских прав.

Таким образом, при рассмотрении материалов о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, судом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Просил постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) мирового судьи 1-го судебного участка г.Заречного Пензенской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Долгов С.С. не явился, представил заявление с просьбой не рассматривать его жалобу по существу и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Долгова С.С. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение представителя ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, изучив материалы дела, суд находит жалобу Долгова С.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так, (Дата) в 19 часов 20 минут в г.Заречном Пензенской области в гаражном кооперативе (Данные изъяты) водитель Долгов С.С., не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем (Данные изъяты) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Долгов С.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Долгов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Долгова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых М.Н.М. и Ц.С.А. (л.д.5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Долгов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Долговым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата), согласно которому у инспектора ДПС было достаточно оснований полагать, что Долгов С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата), согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер) от (Дата), согласно которому Долгов С.С., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л.д.5), объяснениями М.Н.М. и Ц.С.А. о том, что (Дата) в их присутствии водитель Долгов С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника ГИБДД МО МВД г.Заречного о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12-13), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Б.А.А. К.С.И., С.В.Н. о том, что (Дата) они несли службу в г.Заречном. Около 19 часов они проехали в гаражный кооператив (Данные изъяты) где увидели автомашину ВАЗ-2106 р/з Н142ОМ/58, двигавшуюся по территории кооператива прерывисто. Они остановили автомашину, за рулем которой находился Долгов С.С., на переднем пассажирском сиденье находился владелец машины - Г.Д.А. От Долгова С.С. исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектор ПРО-100. Долгов С.С. в присутствии понятых от этого отказался, после чего в присутствии понятых отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МСЧ-59 г.Заречного. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Долгова С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Долгова С.С., так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и приведены им с целью избежания ответственности за содеянное.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Долгова С.С. на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования были составлены инспектором ГИБДД в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Утверждение Долгова С.С. о том, что он не управлял автомашиной, а лишь находился на сиденье водителя, опровергается рапортами сотрудников ГИБДД о том, что автомашина под управлением Долгова С.С. двигалась прерывисто по территории гаражного кооператива (Данные изъяты)

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Долгова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное Долгову С.С. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении Долгова С.С. к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Долгова С.С. - без удовлетворения.

Судья          С.А. Бузаев