Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                       17 августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи А.Я. Житенёва,

при секретаре Федяшкиной И.В.,

заявителя Калябиной С.А.,

представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный К.М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Калябиной С.А. на постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 31.05.2012 года, Калябина С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Калябина С.А. обратилась с жалобой в Зареченский городской суд, указав, что 30.05.2012 года проводилась проверка охраняемых объектов ООО ЧОО «О», и инспектором ГЛРР МО МВД РФ по ЗАТО Заречный капитаном полиции К.М.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях на её сотрудников: Д.И.Б. и Е.С.А. - за просроченное свидетельство о присвоении квалификационного разряда, и П.Ю.В. - за отсутствие при себе свидетельства о присвоении квалификационного разряда. На основании данных протоколов, (Дата), в отношении неё, как генерального директора ООО ЧОО «О», был составлен протокол, за то, что она допустила к работе по охране объектов: МСЧ-59, магазин «П» и «А» - сотрудников Д.И.Б. и Е.С.А. и П.Ю.В., и как следствие - вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», которым она была подвергнута взысканию в виде штрафа. Считает, что выводы заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от 31.05.2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Поскольку все сотрудники своевременно получают свидетельства о присвоении квалификационного разряда, а наличие при себе свидетельства о присвоении квалификационного разряда не является обязательным. Просит постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 31.05.2012 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Калябина С.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что одновременно с её жалобой, 15 и 18.06.2012 года Зареченским городским судом были рассмотрены и удовлетворены жалобы Д.И.Б., Е.С.А. и П.Ю.В. на постановления заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области - за просроченное свидетельство о присвоении квалификационного разряда и за отсутствие при себе свидетельства о присвоении квалификационного разряда, соответственно, т.е. в действиях этих трёх охранников суд не усмотрел составов административных правонарушений. Решение в отношении Е.С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу; решения в отношении Д.И.Б. и П.Ю.В. обжаловались в кассационном порядке, но решениями Пензенского областного суда от 18.07.2012 года были оставлены без изменения, а жалобы заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, без удовлетворения. В связи с этим, руководствуясь принципом преюдиции и тем, что она - Калябина С.А. была формально наказана именно за этих своих подчинённых, просит её жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 31.05.2012 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, ФИО1 М.Н. в судебном заседании просил жалобу Калябиной С.А. признать необоснованной, а постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 31.05.2012 года о привлечении Калябина С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменений.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 года в отношении Калябиной С.А. указано, что в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Калябина С.А., являясь генеральным директором ООО ЧОО «О» допустила к работе по охране объектов МСЧ-59 и магазин «П» сотрудников Д.И.Б. и Е.С.А. с просроченными свидетельствами о присвоении квалификационного разряда и сотрудника П.Ю.В., охраняющего объект «А», который не имел при себе свидетельства о присвоении квалификационного разряда.

Статья 11.1 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ… Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством РФ. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

На основании п. 2 приложения № 7 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», органы внутренних дел выдают, продлевают срок действия удостоверений частного охранника. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

Таким образом, действующим законодательством не установлены требования для ведения охранной деятельности только при обязательном наличии при себе свидетельства о присвоении квалификационного разряда.

Довод представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о том, что при проведении проверки у Е.С.А. и Д.И.Б. истёк срок действия квалификационного разряда, не соответствует действительности. Из представленных суду документов следует, что в свидетельстве о присвоении квалификации частного охранника как у Д.И.Б., так и у Е.С.А., имеются отметки о действительности данного документа до 2015 года.

Кроме того, в соответствии с Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 959 «О внесении изменений в Приказ МВД России от 15.07.2005 года № 568 и утвержденное этим Приказом Положение», была введена периодичность проведения проверок охранников, т.е. не срок действия их квалификации или удостоверения. Истечение срока для проведения плановой проверки не означает, что у свидетельства о присвоении квалификации истекает срок.

Таким образом, на момент проведения проверки, Е.С.А., Д.И.Б., П.Ю.В. обладали всеми необходимыми документами для ведения охранной деятельности.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что вступившими в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 15 и 18.06.2012 года, дела в отношении Д.И.Б., Е.С.А. прекращены за отсутствием события административного правонарушения, а в отношении П.Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом, отсутствуют объективные основания для привлечения Калябиной С.А. к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, признаны судом незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 31.05.2012 года подлежит отмене, поскольку обстоятельства, изложенные в нём не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калябиной С.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 31.05.2012 года о наложении на Калябину С.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                               А. Я. Житенёв