Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                   31 августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Кутузова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Кутузова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного - мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 03.08.2012 года,

у с т а н о в и л:

03.08.2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного - мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, Кутузов М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление Кутузов М.В. обжаловал в апелляционном порядке. Указал, что мировой судья неверно установил обстоятельства совершения правонарушения, а именно не дала оценку тому обстоятельству, что он начал объезжать препятствие, в виде остановившейся «фуры», в разрешённом для этого месте, но не успел его завершить по независящим от него причинам. Какая - либо разметка на дороге и знаки, запрещающие обгон, отсутствовали. Просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Кутузов М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата), в 15.20 часов, он, на своей автомашине (Номер), двигался по автодороге (Адрес) увидел, что «фура», движущаяся перед ним, снизила скорость и остановилась. Он, объезжая препятствие, был вынужден включить левый поворотник, и убедившись, что впереди прерывистая линия разметки, начал объезжать грузовую машину. По окончанию манёвра он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чего он в действительности не делал.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 15.20 часов, на (Адрес) водитель Кутузов М.В., управляя автомашиной (Номер), совершил обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем две полосы, по одной в каждом направлении, при этом выехал на полосу встречного движения и пересёк сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), согласно которому (Дата), в 15.20 часов, (Адрес), водитель Кутузов М.В., управляя автомашиной (Номер) совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем две полосы, по одной в каждом направлении, при этом выехал на полосу встречного движения и пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от (Дата), подписанной заявителем и свидетелем, где зафиксирована траектория движения его транспортного средства, а также дорожная разметка и ширина дорожного полотна;

- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на (Адрес) имеется сплошная линия разметки 1.1. и соответствующие дорожные знаки, определяющие это;

- рапортом инспектора ОБДПС.

Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения. Мировым судьёй представленные доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности, указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Кутузова М.В. в совершённом правонарушении.

Довод заявителя о том, что маневр обгона, а точнее объезд препятствия, он начал совершать в разрешённом для этого месте и не успел его завершить в разрешённом для этого месте, поскольку изначально, никаких знаков и сплошной разметки не было, суд считает несостоятельным.

Согласно ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем, обязан видеть все дорожные знаки, разметку и т.п. и руководствоваться ими. Следовательно, заявитель должен был видеть разметку на протяжении всего участка, пока происходит маневр обгона в трёх его фазах - в начале обгона, самом обгоне и его завершении.

Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Кутузов М.В., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ему также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ до начала действия запрещающего знака или сплошной осевой разметки.       

По смыслу Закона, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует и заведомое движение по дороге с двусторонним движением - в нарушение требований дорожной разметки, поскольку такой маневр создаёт угрозу безопасности для участников дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, Кутузов М.В. начал маневр обгона на участке дороги, где уже имелась сплошная линия разметки, что является бесспорным и чего заявитель не смог опровергнуть в ходе судебного заседания. При этом, о том, что эта сплошная разметка вызвана предстоящим сужением дороги до 2-х полос, большим количеством примыкающих справа и слева второстепенных дорог, т.е. предстоящими перекрёстками, а также остановкой общественного транспорта, водитель заблаговременно информировался двумя дорожными знаками 1.20.1 (сужение дороги) и 5.15.5 (движение по полосам). Учитывая же летний период и дневное время правонарушения, когда дорожное полотно открыто и хорошо просматривается, учитывая показания свидетеля В.В. (л.д. 5), пояснившего, что сплошная дорожная разметка была хорошо видна и обгон его движущегося транспортного средства был начат и закончен Кутузовым М.В. именно в этой зоне, суд считает, что утверждение заявителя и о том, что обгон он начал выполнять при прерывистой разметке, и, что данной разметки не было видно, надуманно и голословно.

Утверждение Кутузова о том, что впередиидущая автомашина стала замедляться и остановилась, что, якобы, и вынудило его совершить обгон, также является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями об обратном свидетеля В.В. - водителя данного грузового автомобиля (л.д. 5).     

В любом случае, Кутузов М.В. был обязан проявить требуемую от него Законом внимательность и вести свою машину на таком расстоянии от грузовой, чтобы это расстояние обеспечивало ему возможность соблюдать ПДД и не ставить под угрозу жизнь и здоровье людей.     

Таким образом, Кутузов М.В., управляя автомобилем, учитывая сплошную разметку, дорожные знаки на указанном участке дороги, и сложившуюся дорожную ситуацию, а именно впередиидущее транспортное средство, полностью перекрывает ему обзор, не имел права совершать указанный маневр ни по ПДД РФ, ни по здравому смыслу.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, мировой судья полностью выполнила все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовала и проверила все значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности Кутузова М.В. и смягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание за данное правонарушение. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Кутузова М.В. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированны, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Кутузова М.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного - мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 03.08.2012 года, о наложении на Кутузова М.В. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кутузова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв