Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                06 сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва,

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Митина С.В.,

государственных инспекторов ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» по пожарному надзору С.М.В. и Л.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Митина С.В. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (Дата),

у с т а н о в и л:

(Дата) постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» по пожарному надзору, Митин С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.500 рублей.

Данное постановление Митин С.В. обжаловал, прося его отменить и производство по делу прекратить. Указал, что (Дата) в адрес СХП «С» было направлено письмо от и.о. директора МОУ ДОД «СДЮСШР» К.А.Ю. (исх. (Номер)) с просьбой о проведении аварийных ремонтных работ по замене прямой и обратной ветки сети теплоснабжения от камеры К-402 до камеры К-402д, с целью устранения прорывов, образовавшихся на указанном участке, в результате чего городской «Плавательный бассейн» мог остаться без горячего водоснабжения. В связи с этим СХП «С» (Дата) организовало проведение этих работ. Были выставлены соответствующие ограждения и знаки, а также приняты иные меры по организации мероприятий по выполнению требований безопасности. Администрация г. Заречного Пензенской области в свою очередь, согласовало с начальником отдела ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный перекрытие проезжей части автодороги по ул. (Адрес) с 08 часов (Дата) до 18 часов (Дата), о чём уведомило СХП «С» письмом от (Дата). По городскому радио и телевидению была размещена информация о перекрытии данной улицы, в связи проведением ремонтных работ. Было обеспечено дежурство ГИБДД на вышеуказанном объекте. Соответственно СХП «С» не предоставило в подразделение пожарной охраны информацию о сроках проведения этих работ. В связи с этим в отношении него - Митина С.В. (Дата), государственным инспектором ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» по пожарном надзору С.М.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела (Дата), в отношении него - Митина С.В. было вынесено постановление (Номер) о назначении административного наказания, согласно которому, его привлекли к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако фактически СХП «С» полностью обеспечило проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, расположенным рядом с автодорогой, на которой производились ремонтные работы. Организовало подготовку к выполнению ремонтных работ, которое выразилось в выставлении соответствующих ограждений и знаков, обеспечило дежурство ГИБДД на объекте. На основании вышеизложенного Митин С.В. считает, что главный государственный инспектор ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» по пожарному надзору С.М.А., при вынесении постановления от (Дата) (Номер), неправильно применил в отношении него норму права - ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе ремонтных работ отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций и не причинило кому-либо имущественного ущерба.

Просил постановление от (Дата) (Номер) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, признать незаконным и необоснованным, или подлежащим отмене в связи малозначительностью.

В судебном заседании Митин С.В. свою жалобу поддержал, пояснив, что является наименование должности (Дата), в трёх местах, произошёл прорыв теплосети «Плавательного бассейна» г. Заречного и его вызвали на место аварии, где уже были представители Администрации и МОУ ДОД «СДЮСШР». Его, как руководителя СХП «С», попросили устранить аварию, хотя данные сети на балансе его организации, т.е. градообразующего предприятия не стоят. Понимая, что от срочности ремонта зависит судьба занятий в бассейне большого количества детей г. Заречного, он согласился произвести срочный ремонт, о чём был заключён договор. Начало работ было назначено на 08.00 часов (Дата). Представители Администрации ЗАТО г. Заречный пояснили, что поскольку организовывают данный ремонт они, то они же и берут на себя обязанность об извещении ГИБДД и ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о перекрытии на это время ул. (Адрес). Таким образом, он - Митин С.В. был уверен в том, что все требования закона будут соблюдены, тем более, что он сам, долгое время являясь руководителем СХП «С», ремонтными работами сетей занимается ежедневно, и до этого, ни разу не нарушал требования Закона, обязывающие его уведомлять о ремонтных работах соответствующие инстанции. Посчитал, что поскольку данные коммуникации не находятся на балансе его предприятия, а являются собственностью города, то всю работу по организации ремонтных работ должна произвести именно Администрация г. Заречного. В подтверждение этого, (Дата), в 17.32 часов, в адрес его организации, по средством факсимильной связи, из Администрации г. Заречного поступило письмо о том, что они согласовали с начальником ГИБДД перекрытие проезжей части автодороги, где будут производиться ремонтные работы. Известно, что Администрация извещала об этом письменно и ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России». В целях обеспечения безопасности дорожного движения и информирования граждан, Администрация заблаговременно организовала извещение граждан и соответствующих организаций о предстоящем ремонте и перекрытии проезжей части улицы по средствам массовой информации - по местному телевидению, так что данное обстоятельство было известно широкому кругу лиц. На момент проведения ремонтных работ были обеспечены объездные пути ремонтируемого участка и сотрудники ГИБДД обеспечили беспрепятственное движение транспорта, минуя участок дороги, где производился ремонт теплосети. На основании изложенного, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представители ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» по пожарному надзору, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (Дата) законным и обоснованным. Пояснили, что действительно (Дата) в 11.30 часов, перекрыв проезжую часть ул. (Адрес) без уведомления ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России», Митин С.В. нарушил требования п. 76 «Правил противопожарного режима в РФ», хотя из Администрации ЗАТО г. Заречного им действительно поступала телефонограмма о ремонте по данной улице, однако с опозданием, как минимум на 4 часа. Действительно Митин С.В., как руководитель СХП «С», осуществляя свои обязанности, всегда выполнял п. 76 Правил… и своевременно ставил их в известность о предстоящих ремонтных работах. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении они посчитали, что его субъектом являться именно Митин С.В., поскольку он руководитель организации, осуществляющей ремонтные работы, и не представил информацию о перекрытии автодороги и сроках их проведения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Митина С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно п. 76 «Правил противопожарного режима в РФ», при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Однако свидетели Д.И.В. - и.о. начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО г. Заречный и его заместитель Д.Э.В. суду показали, что (Дата), вечером, произошёл прорыв тепловых сетей, обеспечивающих подачу тёплой воды в «Плавательный бассейн» г. Заречного, в связи с чем встал вопрос о прекращении работы данной организации, в которой занимается большое количество детей. Для решения этого вопроса в Администрацию обратился руководитель МОУ ДОД «СДЮСШР» г. Заречного. Обсудив проблему на совещании, решили, что положение может спасти только срочный ремонт, который силами города осуществить невозможно, т.к. данная ветка теплосети относится к городским коммуникациям, а специалистов по устранению данного вида аварий у них в штате не имеется. В связи с этим, (Дата), они обратились за помощью к руководителю СХП «С» - с просьбой оказать содействие в проведении срочных ремонтных работ. Он согласился, о чём был заключён договор. Они, в свою очередь, взяли на себя обязательства по организации этих работ, а именно: известили ГИБДД и ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о предстоящем, согласовав перекрытие проезжей части дороги, о чём письменно и уведомили Митина С.В. накануне. Почему телефонограмма в ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» была отправлена несколько позже, т.е. не до 8.00 часов, а в 12.10 часов (Дата), пояснить не могут. Однако, данные извещения, накануне ремонтных работ дублировались соответствующим сообщением для граждан и организаций в средствах массовой информации - по местному телевидению, так, что фактически все требования п. 76 «Правил противопожарного режима в РФ» были выполнены. Полагают, что Администрация г. Заречного предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения государственных органов о предстоящих работах.

Кроме того, данные свидетели суду показали, что считают Митина С.В. не виновным в инкриминируемом ему правонарушении - и по вышеизложенным причинам и потому, что в действительности, находившиеся на месте ремонта сотрудники ГИБДД, разработали беспрепятственный путь объезда перекрытого участка улицы, и обеспечили движение по нему, так, что никаких проблем у частного и служебного транспорта при прохождении ул. (Адрес), не возникло. В связи с этим считают, что правонарушение, т.е. не извещение пожарных, носит крайне формальный характер, и наказан человек, который оказал городу большую помощь в решении экстренной проблемы, за, что, вместо поощрения, он наоборот наказан.

Данные показания подтверждаются не только пояснениями заявителя, но и материалами дела, из которых следует, что:

- Администрация ЗАТО г. Заречный (Дата) уведомила ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный о перекрытии проезжей части улицы (Адрес) - с 08.00 часов (Дата) до 18.00 часов (Дата), о чём сообщила (Дата) в 17.32 часов заявителю (л. д. 5);

- Администрация ЗАТО г. Заречный (Дата), в 12.10 часов, уведомила телефонограммой начальника ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о перекрытии проезжей части улицы (Адрес) с 08.00 часов (Дата) до 18.00 часов (Дата) (л. д. 16).

- администрация МОУ ДОД «СДЮШОР» (Дата) обратилась к наименование должности СХП «С», с просьбой провести ремонтные работы в сети теплоснабжения «Плавательного бассейна» (л. д. 6);     

Таким образом, из представленных материалов следует, что действительно:

1. Организовывали указанные ремонтные работы - администрация МОУ ДОД «СДЮШОР» и Администрация ЗАТО г. Заречный, а выполнял их СХП «С»;

2. Администрация ЗАТО г. Заречного выполнила свои обязательства по извещению ГИБДД и ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о предстоящем ремонте и перекрытии проезжей части улицы (Адрес), но в отношении ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» с опозданием на 4 часа, к чему заявитель никакого отношения не имеет;

3. Митин С.В., соответствующими должностными лицами, был устно уведомлён о том, что именно Администрация ЗАТО г. Заречный известит и ГИБДД и ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о данных ремонтных работах, в чём и убедился, получив письменные подтверждения этому. По этой причине он и не сообщил в указанные органы о предстоящем, что до этого делал на протяжении многих лет - постоянно и без нареканий со стороны соответствующих служб. То есть, он добросовестно заблуждался в том, что Администрация ЗАТО г. Заречный своевременно известила ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о ремонтных работах и перекрытии проезжей части улицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что в противоправных действиях лица, совершившего административное правонарушение, должен иметь место состав данного административного правонарушения, а именно объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одной составной части из перечисленного, лицо не может быть привлечено к административной ответственности из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании приведённых выше доказательств, установлено, что в действиях Митина С.В. отсутствует виновное бездействие, направленное на несоблюдение п. 76 «Правил противопожарного режима в РФ», поскольку он не только был уверен о том, что и ГИБДД, и ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о предстоящих ремонтных работах уведомит Администрация ЗАТО г. Заречный, но и получил письменное этому подтверждение, т.е. в его действиях отсутствует субъективная сторона состава инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного, проверив все доводы Митина С.В., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Доказательств же, свидетельствующих об умышленном или неосторожном нарушении Митиным С.В. п. 76 «Правил противопожарного режима в РФ» и совершении административного правонарушения, в судебном заседании добыто и представлено не было. Следовательно, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина (состав административного правонарушения) не установлена, а, следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» наложено необоснованно, в связи с чем постановление от (Дата) в отношении Митина С.В. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Митина С.В. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» по пожарному надзору от (Дата), о наложении на Митина С.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 8.500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Митина С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Председательствующий                                                                      А. Я. Житенёв