Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                   11 сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Хомутова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Хомутова П.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13 июля 2012 года,                                                 

у с т а н о в и л:

13 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Хомутов П.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление Хомутов П.А. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что вывод мирового судьи о его виновности необоснован, а постановление должно быть отменено, поскольку мировой судья не дала оценку его доводам: о том, что у него вымогали деньги и о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с явными признаками фальсификации.

В судебном заседании Хомутов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что (Дата), в 01.05 час, когда он управлял автомашиной (Данные изъяты) и был остановлен сотрудниками ГИБДД (Адрес) по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование, были нарушены его права, а именно:

- инспекторы ГИБДД вызвали понятых по телефону, т.е. последние были их знакомыми, а следовательно заинтересованными лицами и могли помочь полицейским в злонамеренных действиях против него - Хомутова П.А.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5) инспекторами ДПС на месте не составлялся, тогда как в материалах дела он имеется, т.е. на лицо признаки его фальсификации;

- в помещение МСЧ - 59 г. Заречного, расположенное в лесу, его доставили ночью, в связи с чем он испугался проходить медосвидетельствование в таком «глухом» месте;

- сотрудники ГИБДД, приехав в МСЧ-59 г. Заречного, «тепло» поздоровались с медиками, т.е. возможно были с ними в сговоре против него - Хомутова П.А., а значит, могли замыслить что-нибудь плохое и незаконное;

- при проведении медосвидетельствования в МСЧ - 59 г. Заречного, медсестра находилась в тёплом, а не в белом халате, что, по его мнению, нарушало и его права и процедуру медосвидетельствования;

- сотрудники ГИБДД, имея целью нарушить все его права и желая воспользоваться ситуацией в личных противозаконных целях, отказались вызвать ему адвоката, который смог бы защитить его от произвола;

- сотрудники ГИБДД, пользуясь ситуацией в личных противозаконных целях, после того как он отказался от прохождения медосвидетельствования в МСЧ - 59 г. Заречного и вышел на улицу, вымогали у него 50.000 рублей, обещая «замять дело», т.е. не составлять административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с многочисленными нарушениями, которые были допущены сотрудниками ДПС, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Хомутова П.А. подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что (Дата), при доставлении водителя Хомутова П.А., управлявшего транспортным средством (Данные изъяты) с явными признаками опьянения, для освидетельствования на состояние опьянения - по (Адрес), он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и на законное требование сотрудника полиции, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленное подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л. д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер), где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у инспектора ГИБДД оснований полагать, что Хомутов П.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л. д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (Номер) в котором Хомутов П.А., в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил собственноручной подписью (л. д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Номер), в котором Хомутов П.А., в присутствии понятых, согласился его пройти, и где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированы признаки опьянения (л. д. 6);

- актом медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), из содержания которого следует, что Хомутов П.А. (Дата), в 02.40 часов, был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения МСЧ-59 и отказался от дельнейшего прохождения медицинского освидетельствования без присутствия адвоката (л. д. 10);

- объяснениями К.В.Г. от (Дата) (л. д. 8) и И.О.А. от (Дата) (л. д. 9);

- рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) (л. д. 11).

Таким образом, из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства, при их составлении, допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД вызвали понятых по телефону, т.е. последние, якобы, были их знакомыми, а следовательно заинтересованными лицами и могли помочь полицейским в злонамеренных действиях против него - Хомутова П.А., опровергается показаниями самих понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей: С.Т.С. - водителя такси и Л.А.Е. - офицер воинской части (Номер) г. Заречного, который ночью (Дата) вызвал такси под управлением первого, через диспетчера.

Данные свидетели пояснили, что после того как он - Л.А.Е. дождался около к ФГУП ФНПЦ ПО «Старт им. М.В. Проценко» такси и сел в машину, он - С.Т.С., повёз пассажира по названному им адресу. При движении по (Адрес), они были остановлены нарядом ДПС, после чего и участвовали в качестве понятых, при направлении Хомутова П.А., которого ранее не знали, на медосвидетельствование в МСЧ-59 г. Заречного, т.е. явились случайными людьми в данной ситуации. Он - С.Т.С., действительно наглядно знал инспектора ДПС Х.Р.М., поскольку тот, ранее, оформлял документы по факту ДТП с его - С.Т.С. участием, и признал его виновным в аварии. То есть, оснований дружить с ним, у него - С.Т.С., не было.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС на месте не составлялся, тогда, как в материалах дела он есть, т.е. имеются явные признаки его фальсификации, суд считает не соответствующим действительности, поскольку из показаний понятых С.Т.С. и Л.А.Е., допрошенных судом в качестве свидетелей следует, что они оба хорошо помнят, как расписывались в нём. В ходе судебного заседания, ознакомившись с данным актом на л. д. 5, они подтвердили, что подписи понятых принадлежат им и расписывались они в этом акте именно после того, как их остановил наряд ДПС (Адрес), а не позже. Свидетель же С.Т.С., ещё до осмотра данного документа в суде, в своём свободном рассказе об обстоятельствах того, как он был понятым, показал, что запомнил этот акт по двум строчкам практически неразборчивого почерка - чуть ниже середины страницы, т.е. идентифицировал указанный документ по внешним признакам. Кроме того, в данном акте имеется подпись заявителя, о вручении ему копии этого документа.

Довод заявителя о том, что в МСЧ - 59 г. Заречного его доставили ночью - в место, расположенное в лесу, в связи с чем, он и испугался проходить медосвидетельствование, суд считает абсурдным, поскольку Хомутов П.А., с рождения, является жителем г. Заречного Пензенской области и хорошо знает, что весь больничный комплекс данного населённого пункта расположен в одном месте - практически в центре города, и имеет зелёные насаждения в виде кустарника и деревьев, т.е. является благоустроенной парковой зоной, с надлежащим освещением.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, приехав в МСЧ-59 г. Заречного, «тепло» поздоровались с медиками, т.е. возможно были с ними в сговоре против него - Хомутова П.А., а значит, могли замыслить что-нибудь плохое и незаконное, суд считает надуманным, поскольку в силу своих служебных и профессиональных обязанностей, и полицейские, и врач с медсестрой соответственно, постоянно «контачат» между собой и естественно знакомы. Следовательно, как воспитанные люди, при встрече здороваются. Утверждение же о «тёплом» приветствовании друг друга, носит немотивированный и субъективный характер, тем более, что эту сентенцию опровергла в своих показаниях свидетель И.О.А. - медсестра наркологического отделения МСЧ-59 г. Заречного, пояснившая суду, что каких-либо дружеских или приятельских отношений с сотрудниками ГИБДД у неё не имеется, тем более, что недавно, в результате действий ГИБДД, её сын был лишён права управления транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что при проведении медосвидетельствования в МСЧ - 59 г. Заречного, медсестра находилась в тёплом, а не в белом халате, что, по его мнению, нарушало и его права и процедуру медосвидетельствования, суд считает так же абсурдным, поскольку данный факт, прав Хомутова П.А. ни коим образом не нарушал и на процедуру медосвидетельствования не влиял. Свидетель И.О.А. - медсестра наркологического отделения МСЧ-59 г. Заречного, суду пояснила, что (Дата) она была, как это и положено, одета в медицинские брюки и куртку. Однако, поскольку всё происходило в ночное, т.е. прохладное время, в соответствии с распоряжением начальника МСЧ - 59 г. Заречного, им разрешается носить тёплый фланелевый халат.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, имея целью нарушить все его права и желая воспользоваться ситуацией в личных противозаконных целях, отказались вызвать ему адвоката, который смог бы защитить его от произвола, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе… пользоваться юридической помощью защитника…

Однако, никакими нормами права не установлено, что сотрудники полиции (ГИБДД) своими силами и средствами обязаны обеспечить правонарушителя адвокатом (защитником). Как было установлено в судебном заседании, в том числе показаниями самого заявителя, в момент нахождения Хомутова П.А. на медосвидетельствовании в МСЧ-59 г. Заречного, ни инспекторы ДПС, ни медработники, не препятствовали каким-либо образом Хомутову П.А. в осуществлении своих прав и не возражали против присутствия адвоката. В свою очередь, Хомутов П.А. сам защитнику не звонил и не предпринял никаких мер по его привлечению для участия в деле.

Свидетель И.О.А. - медсестра наркологического отделения МСЧ-59 г. Заречного, суду пояснила, что ночью (Дата), к ним был доставлен Хомутов П.А. - с явными признаками опьянения, поскольку от него пахло спиртным и вёл он себя агрессивно, выражаясь нецензурно и высказывая оскорбления в адрес доктора. Она спросила у того, желает ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что правонарушитель ответил, что желает, но в присутствии адвоката. При этом сам, никаких действий по вызову защитника не предпринимал, хотя ему в этом никто не препятствовал. Когда доктор оформил акт об отказе от освидетельствования, а сотрудники ГИБДД составили в отношении Хомутова П.А. протокол об административном правонарушении, где указали её в качестве свидетеля, она в нём расписалась.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении его права на защиту, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Х.П.А. потребовав защитника и не предприняв к его вызову никаких мер, злоупотребил своим правом, имея целью уйти от наказания за отказ от медосвидетельствования.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, пользуясь ситуацией в личных противозаконных целях, после того как он отказался от прохождения медосвидетельствования в МСЧ - 59 г. Заречного и вышел на улицу, вымогали у него 50.000 рублей, обещая «замять дело», т.е. не составлять административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречит здравому смыслу, т.к. на тот момент инспекторами ДПС, в присутствии понятых С.Т.С. и Л.А.Е. уже были составлены - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л. д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6); в присутствии медработников МСЧ-59 г. Заречного - акт отказа от медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) (л. д. 10) и протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л. д. 2), т.е. тот самый документ, который со слов заявителя, якобы, обещали не составлять. Этот довод Хомутова П.А. не логичен и потому, что после оформления указанных документов на бланках строгой отчётности, сотрудники полиции не имели какой-либо возможности скрыть факт отказа гражданина от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, факт совершения Хомутовым П.А. (Дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает бесспорно доказанным.

Мировой судья полностью выполнила все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовала и проверила значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности Хомутова П.А. Выводы, изложенные в постановлении от 13 июля 2012 года, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Хомутова П.А. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения. Следовательно, его апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от 13 июля 2012 года, о наложении на Хомутова П.А, административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хомутова П.А., без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А. Я. Житенёв