Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                                                28 сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Петрова О.В.,

Кузнецовой Т.В.,

представителя ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Рыжонкова В.В., рассмотрев в зале судебного заседания дело по жалобе Петрова О.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 22 августа 2012 года,                                                 

у с т а н о в и л:

22.08.2012 года постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Петров О.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Петров О.В. обжаловал в суд, указав, что при рассмотрении материала, не были учтены все обстоятельства дела, должным образом не исследованы доказательства и решение вынесено без учёта его позиции. Кроме того, он не был извещён о фактическом времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного, просил постановление от 22.08.2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров О.В. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что 20.08.2012 года, в 12.08 часов, он двигался на автомашине (Данные изъяты) по (Адрес). Перед ним двигалась машина «(Данные изъяты). Начав маневр обгона, перестроившись на полосу встречного движения и поравнявшись с задней частью обгоняемой (Данные изъяты) он увидел, что данный водитель включил левый указатель поворота и начал смещать своё транспортное средство влево. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но ДТП предотвратить не смог, т.е. считает себя в данной ситуации не виноватым, поскольку это водитель обгоняемого транспортного средства начал маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности.

Второй участник ДТП - К.Т.Ю., с доводами жалобы не согласилась, полагая, что перед маневром поворота - не посмотрев в зеркала заднего вида и не убедившись в наличии автомашин, двигающихся за ней в попутном направлении, включив указатель левого поворота за 6-9 метров перед его началом, она ПДД РФ не нарушала, а следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Представитель ГИБДД просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что в данном ДТП, вина водителей была обоюдной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Петрова О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Петров О.В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела в 15 часов 21.08.2012 года - записью в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит закону (л.д. 3). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, от него не поступало. Однако фактически дело было рассмотрено 22.08.2012 года, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Данных о неявке заявителя 21.08.2012 года и извещении его о переносе рассмотрения дела на 22.08.2011 года, в материале не имеется; сведений о вручении соответствующего отправления нет.

По смыслу Закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, в представленном суду материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Петрова О.В. о времени и месте рассмотрения дела 22.08.2012 года, что является существенным нарушением права заявителя на защиту, т.е. процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 22.08.2012 года подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 22 августа 2012 года, о наложении на Петрова О.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Дело возвратить начальнику ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Председательствующий                                                                      А. Я. Житенёв