Р Е Ш Е Н И Е г.Заречный «13» сентября 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кошлевского Р.В., при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Сумбаева Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) Сумбаев Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением Сумбаев Е.А. обратился с жалобой в Зареченский городской суд указав, что в (Дата) в ночное время, примерно в 00.00 часов он выезжал с придворовой территории по (Адрес). На выезде со двора заявитель повернул направо и остановился для высадки пассажира. Знак «Остановка запрещена» находился левее стороны выезда, после выезда не дублируется. Заявитель не мог и не должен был его видеть. Кроме того, ему не были разъяснены права. Считает, что нарушения не совершал. Инспектором ДПС не было предоставлено доказательств, свидетельствующих бы о совершении им нарушения ПДД. В судебном заседании заявитель Сумбаев Е.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в жалобе. Представитель ОГИБДД ОВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ознакомившись с доводами заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность. Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В судебном заседании был исследован административный материал в отношении Сумбаева Е.А., в которых имеются три фотографии совершившего остановку автомобиля (Номер). Исходя из пяти фотографий, предоставленных заявителем, на выезде с придворовой территории по (Адрес). Знак «Остановка запрещена» находился левее стороны выезда, после выезда не дублируется. Заявитель не мог и не должен был его видеть, в связи с чем отсутствует виновность лица в совершении административного правонарушения. Довод заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных действующим законодательством, так же признается судом обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако в протоколе об административном правонарушении от (Дата) (Номер) составленном в отношении Сумбаева Е.А., в графе объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, последний указал, что ему не разъяснены права. В самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему таких прав. Сотрудником ГИБДД свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Сумбаевым Е.А. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им ПДД РФ. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, суд - РЕШИЛ: Жалобу Сумбаева Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Сумбаева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сумбаева Е.А. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья Р.В. Кошлевский