Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                             01 октября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием заявителя Тарасовой Н.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Данилкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Тарасовой Н.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),                                                 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), Тарасова Н.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление Тарасова Н.В. обжаловала в Зареченский городской суд, указав, что при рассмотрении материала, заместитель начальника ГИБДД не учёл всех обстоятельств дела. Должным образом не исследовал представленные доказательства, тогда как в материалах дела содержатся доказательства не виновности, а наоборот отсутствия её вины, из которых следует, что пешеход начал движение через проезжую часть уже после того, как её транспортное средство въехало на пешеходный переход. Просила указанное постановление, отменить.

В судебном заседании заявитель Тарасова Н.В. жалобу поддержала в полном объёме и просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Данилкин В.А. просил постановление заместителя начальника ОГИБДД от (Дата) оставить без изменения, а жалобу Тарасовой Н.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении (Номер) следует, что (Дата), в 12.52 часов, (Адрес), водитель Тарасова Н.В., управляя автомашиной (Данные изъяты), не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушила п. 14.1 ПДД РФ, за что ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

При этом, в доказательство вины Тарасовой Н.В. представлена таблица фотофиксации административного правонарушения.

Из её содержания следует: 1. (Дата), когда водитель автомобиля (Данные изъяты) движущийся по крайней левой полосе 4-х полосной дороги, с двумя полосами для движения в каждом направлении, вплотную приблизился к пешеходному переходу, пешеход на противоположной части дороги сделал первый шаг с тротуара на пешеходную «зебру». 2. В момент, когда этот пешеход не дошёл до середины проезжей части улицы, а находился на самой дальней от автомашины полосе движения транспорта (в противоположном для (Данные изъяты) направлении), указанная автомашина пешеходный переход уже миновала. 3. Пешеход не достиг середины дороги и в тот момент, когда (Данные изъяты) отъехал от пешеходного перехода уже на значительное расстояние.

Однако, в соответствии с п. 1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, по смыслу Закона, при привлечении водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден остановиться либо изменить направление или скорость своего движения, чтобы не подвергнуться наезду транспортного средства.

Представленная суду фотофиксация правонарушения не подтверждает того, что водитель транспортного средства (двигаясь по полосе движения, находящейся в противоположном от пешехода направлении), каким-либо образом помешал движению пешехода или создал препятствие на его пути, поскольку фактически двигался по тому участку проезжей части улицы, которую пешеход ещё не переходил. Торможение водителя в данной ситуации, повлекло бы остановку транспортного средства как раз на пешеходном переходе.

Таким образом, вывод о виновности Тарасовой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения, фактическими обстоятельствами произошедшего, не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заместителем начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный наложено необоснованно, в связи с чем постановление от (Дата) в отношении Тарасовой Н.В. подлежит отмене, а её жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тарасовой Н.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Тарасову Н.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Тарасовой Н.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    А. Я. Житенёв