Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «07» февраля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
представителя заявителя жалобы Тюрникова В.В. - З.М.П.,
представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Ф.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Тюрникова В.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области Д.В.А. от (дата) Тюрников В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Тюрников В.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.2.4 Изменений №3 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта России 27.08.2002 года №353-ст., приложению №5 к Венской конвенции о дорожном движении, Правил ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не явлющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность, то есть, исходя из изложенного, эксплуатация транспортных средств запрещается не во всяком случае нанесения какого-либо покрытия (в том числе и пленки) на стекла автомобиля, а лишь в том случае, если нанесение такого покрытия приводит к снижению уровня светопропускания стекол против установленных ГОСТом нормативов, и как следствие, может создать угрозу безопасности движения.
Однако в указаниях к использованию прибора Тоник указан также ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Определение оптических свойств». Соблюдение условий этого ГОСТа является обязательным при использовании данного прибора. Настоящий стандарт распространяется на безопасное стекло для автомобилей, тракторов и сельхозмашин и устанавливает методы определения светопропускаемости и смещения вторичного изображения Данный ГОСТ прямо регламентирует условия испытания и эксплуатации прибора, внесенных в Единый государственный реестр технических средств измерения, осуществляющих измерения оптических свойств стекла, в частности, светопропускаемости. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться в следующих условиях: температура 20+/-5 градусов, давление от 86 до 106 кПА, относительная влажность воздуха 60+/-20%. Замер должен производиться в светлое время суток. Таким образом, погодные условия прямо влияют на законность и правомерность проведения замера уровня светопропускаемости стекла в соответствии с ГОСТом 27902-88, указанным в условиях применения прибора Тоник. Так как замер был произведен (дата) в 18 часов 45 минут, а в декабре температура воздуха не поднималась выше +3 градусов, и это время является темным временем суток, то он является недействительным и незаконным, так как получен с нарушением условий эксплуатации и применения измерительного прибора.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае единственным доказательством совершенного административного правонарушения является замеренный с нарушением ГОСТа уровень светопропускаемости стекла. К тому же в соответствии с п.1 ст.26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Ему таких документов на прибор Тоник не показывали. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и вынесенным с грубейшими процессуальными нарушениями. В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном постановлении указано «г.Заречный Пензенской области», что не является точным юридическим адресом, так как не указано ни улицы, ни дома, ни хотя бы какого-нибудь топографического ориентира, что влечет недействительность постановления. Неустановлена личность лица, в отношении которого составлено постановление. Согласно указанному адресу регистрации и фактического проживания (адрес), где он никогда не проживал и зарегистрирован не был. Согласно паспорту место его регистрации: (адрес). В соответствии со всем вышеуказанным просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя З.М.П., выступающий на основании доверенности от (дата), жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что жалоба его доверителя Тюрникова В.В. должна быть рассмотрена по месту его жительства, а именно Октябрьским районным судом г.Пензы.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.А. показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области и (дата) в 18 часов 45 минут нес службу согласно плану дислокации возле (данные изъяты), когда им была остановлена автомашина (данные изъяты) гос.номер (номер) под управлением Тюрникова В.В. Передние боковые стекла автомашины были затонированы черной пленкой, светопропускаемость которой составила всего 3,9 %. Тюрников В.В. был согласен с правонарушением, в связи с чем им было составлено постановление о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, в виде штрафа в размере 500 рублей.
Представитель ОГИБДД ОВД г.Заречного Ф.И.А., выступающая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу Тюрникова В.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела. Дополнительно пояснила, что в соответствии с планом дислокации, утвержденным начальником ОВД г.Заречного, инспекторы ГИБДД г.Заречного обязаны нести службу и за территорией г.Заречного, вплоть до Ахунского железнодорожного переезда. Ошибочно указанное инспектором Д.В.А. место жительства Тюрникова В.В., не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, мнение представителя ОГИБДД ОВД г.Заречного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что (дата) в 18 часов 45 минут Тюрников В.В. управлял автомашиной (данные изъяты) гос.номер (номер) около (адрес), на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие «пленка черная», ухудшающее обзорность с места водителя и прозрачность стекла, светопропускаемость составила 3,9%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом технического осмотра транспортного средства от (дата); постановлением (номер) от (дата) о наложении на Тюрникова В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Заявитель жалобы Тюрников В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.
Довод представителя заявителя жалобы З.М.П. о том, что инспектор не имел права нести службу за территорией г.Заречного, опровергается показаниями представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Ф.И.А. в судебном заседании о том, что в соответствии с планом дислокации, утвержденным начальником ОВД г.Заречного, инспекторы ГИБДД обязаны нести службу и за территорией г.Заречного, вплоть до Ахунского железнодорожного переезда.
Доводы представителя заявителя жалобы З.М.П. о том, что ошибочно указанное инспектором Д.В.А. место жительства Тюрникова В.В. - (адрес), а также отсутствие в обжалуемом постановлении точного юридического адреса рассмотрения дела об административном правонарушении, являются основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В связи с чем суд считает, что ошибочно указанное инспектором Д.В.А. место жительства Тюрникова В.В. - (адрес), а также отсутствие указания в обжалуемом постановлении точного юридического адреса рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные недостатки не носят существенного характера и были восполнены при рассмотрении дела по существу.
Довод представителя заявителя жалобы З.М.П. о том, что данное административное дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом по месту жительства Тюрникова В.В., суд также считает необоснованным, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Пензы от (дата) жалоба Тюрникова В.В. была направлена для рассмотрения в Зареченский городской суд Пензенской области по подведомственности, что соответствует п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП, поскольку обжалуемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД ОВД г.Заречного.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ГИБДД ОВД г.Заречного, изложенные в постановлении от (дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области от (дата) о привлечении Тюрникова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Тюрникова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья С.А. Бузаев