Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 28 февраля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием представителей заявителя Романова К. К. - Дурина О. В., Ивонина И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Романова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Н. В. Балашовой от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Романов К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление Романов К.К. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела, должным образом не исследовала доказательства, и вынесла постановление, без учёта его позиции. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от (дата) отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Романов К.К. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителей.
В судебном заседании представитель заявителя Ивонин И.А. жалобу поддержал, пояснив, что (дата), в 08 часов 05 минут, Романов К.К. действительно на своём автомобиле (данные изъяты) двигался по (адрес) в направлении (адрес) г. Москвы. После осуществления маневра поворота налево он остановился около пешеходного перехода и пропустил пешеходов, переходящих дорогу, после чего продолжил движение по своей полосе, однако через 500 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о том, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. На месте сотрудником ДПС также была составлена схема и рапорт. Иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения на месте добыто не было, хотя сотрудник ГИБДД имел к этому все возможности. Просил постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Во-первых, схема правонарушения не предусмотрена действующим Законодательством в качестве документа, подтверждающего виновность лица в совершении правонарушения, и носит скорее пояснительный характер. Полагал, что в качестве доказательства сотрудники ГИБДД должны были приложить фото или видео съёмку правонарушения, поскольку характер нарушения ПДД РФ предусматривает динамику движения транспортного средства и только такой способ фиксации может быть объективным. Кроме того, считает, что схема была составлена заранее (типографским путём) и сотрудникам ГИБДД было достаточно написать только номер и марку машины, что свидетельствует о намерении инспектора ДПС привлечь к административной ответственности любое мимо проезжающее лицо.
Во-вторых, событие происходило в зимнее время и соответственно дорожная разметка на указанном участке дороги не просматривалась, хотя заявитель знает о том, какой порядок движения определён на нём и двигался в соответствии с ним.
В-третьих, схема, составленная инспекторами, также не содержит сведений о месте поста ДПС, с которого сотрудники ГИБДД зафиксировали нарушение заявителем ПДД. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС не имели реальной возможности видеть правонарушение, поскольку находились на достаточном удалении от места совершения административного правонарушения (если опираться на рапорт сотрудника ГИБДД, напротив дома (номер)) и с места их дислокации видимость указанного участка дороги затрудняет лесопарковая полоса.
Четвёртым основанием для отмены решения мирового судьи считал несоответствие изложенных в рапорте обстоятельств фактически сложившейся ситуации, поскольку спорным остаётся вопрос о выезде и движении по встречной полосе при занятой полосе попутного направления. Считает, что данная ситуация в центре г. Москвы в 08 часов утра невозможна, поскольку, если остановились машины в одном направлении, то, как правило, в обратном направлении они тоже стоят, на схеме же изображена иная ситуация, когда транспортные средства стояли только в одном направлении.
По указанным основаниям просил исключить из числа доказательств указанную схему и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за недоказанностью административного правонарушения.
Представитель заявителя Дурин О.В. поддержал сказанное Ивониным И.А. и дополнительно пояснил, что мировой судья при определении виновности Романова К.К. в совершении административного правонарушения опиралась на протокол об административном правонарушении, схему и рапорт сотрудника ДПС, однако, по его мнению, данные документы носят субъективный характер и должны оцениваться в совокупности с показаниями заявителя, которым мировой судья в постановлении оценки не дал.
Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, считает, что жалоба Романова К. К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения (преступления) всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД, которые к этому имеют все возможности. В ходе же судебного заседания установлено, что сотрудниками ГИБДД никаких объективных доказательств виновности Романова К.К. в инкриминируемом правонарушении не представлено.
Так, при составлении административного протокола Романов К.К. не согласился с правонарушением (л. д. 3). Видео и фото фиксация инкриминируемого правонарушения не производилась. Свидетели происшедшего, которые, исходя из документов сотрудников милиции, на месте нарушения ПДД имелись, не опрошены. То есть, инспектор ГИБДД, составивший административный протокол (номер) от (дата), не принял никаких мер к доказыванию факта нарушения заявителем ПДД РФ, полагаясь фактически на то, что его мнение является бесспорным и доказыванию не подлежит, и приложив в качестве доказательства виновности Романова К.К. лишь собственный рапорт и схему направления движения транспортного средства, подтверждающую лишь его собственное мнение. Однако и в этих документах имеются существенные противоречия, а именно:
Из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) следует, что (дата) в 08.05 часов Романов К.К. управлял транспортным средством (данные изъяты) р.з. (номер) и двигался по (адрес) в направлении (адрес). У дома (номер), при повороте налево, произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1 разделяющей т/с в противоположном направлении (л.д. 2).
Из рапорта инспектора ДПС Г.Д.А. следует, что во время несения службы (дата), зафиксирован факт нарушения водителем Романовым К.К. п. 8.6 ПДД РФ, который, следуя по (адрес) в направлении к (адрес), напротив дома (номер), при повороте налево, произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ниже приведена схема направления движения транспортного средства (данные изъяты) по (адрес).
Однако, ни в одном из данных документов не указано место дислокации самого наряда ДПС, что в данном случае указывало бы на возможность сотрудников милиции чётко зафиксировать факт правонарушения, допущенного Романовым К.К. Соответственно и при рассмотрении дела, доводу заявителя о невозможности инспектора ДПС увидеть факт нарушения ПДД РФ, никакой оценки не дано. В данном случае это имеет значение и потому, что согласно карты места (сайта - ЯндексКарта», у места поворота на (адрес) (где имеются дома только (номер)), на самой (адрес) и вплоть до поворота на (адрес), домов с нумерацией (номер), не имеется вообще. Дома под (номер) (с литерой), имеются только по (адрес), т.е. на месте, где действия водителя Романова К.К. не противоречили установленным правилам дорожного движения, и после чего он, свернув направо с указанной улицы, проехал значительное расстояние до (адрес), куда и повернул, якобы с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, из представленных документов нельзя сделать вывод о месте правонарушения.
Кроме того, из схемы инспектора ДПС следует, что после поворота на (адрес) (в 08.05 часов, т.е. в «час пик»), по полосе, предназначенной для движения транспортного средства Романова К.К., движется поток автомашин. Указания же о наличии аналогичного потока на встречной полосе движения, отсутствует. Соответственно, из указанного документа не ясно, почему в данное время суток отсутствует встречный поток автомашин; по какой причине; как при наличии такового на дороге с двух полосным движением, заявитель мог беспрепятственно проехать всю (адрес).
Все указанные вопросы ответов не имеют и подтверждают факт привлечения заявителя к административной ответственности, без каких либо на то объективных доказательств. Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Романова К.К., а доводы представителей заявителя о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, не были опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, проверив все доводы представителей Романова К.К., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Романовым К.К. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто не было.
Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а, следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заречного наложено необоснованно, в связи с чем его постановление от (дата) в отношении Романова К.К. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Романова К.К. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (дата), о наложении на Романова К. К. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий А. Я. Житенёв