Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «18» февраля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.,
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Пшеницына С.И.,
представителя заявителя жалобы Борисова Б.А., действующего на основании доверенности от (дата),
представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Пшеницына С.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области от (дата) Пшеницын С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Пшеницын С.И. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что постановление ОГИБДД ОВД по г.Заречному от (дата) вынесено незаконно, поскольку в постановлении не указано место и существо правонарушения, не указан пункт нормативно-правового акта, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию. В постановлении указано, что он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в столкновении пострадали передняя часть его автомобиля и боковая часть впереди идущего автомобиля. Если бы он не выдержал дистанцию, то он бы столкнулся с задней частью впереди идущего автомобиля. Считает себя невиновным в столкновении. Просил постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному от (дата) отменить.
В судебном заседании заявитель Пшеницын С.И. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заявителя жалобы Борисов Б.А. в судебном заседании жалобу Пшеницына С.И. поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что в имеющейся у его доверителя на руках копии протокола об административном правонарушении, в нарушение требований п.2 ст.28.2 КРФоАП не указано время правонарушения, также в постановлении о привлечении Пшеницына С.И. к административной ответственности отсутствует мотивированное решение, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, Пшеницын С.И. совершал обгон автомашины К.В.Н., который при повороте налево не уступил дорогу автомашине Пшеницына С.И., за что привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КРФоАП, в виде предупреждения, с которым согласился и не обжаловал.
Представитель ОГИБДД ОВД по (адрес) С.Д.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил оставить жалобу Пшеницына С.И. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ОГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника ОГИБДД ОВД г.Заречного вынес в отношении Пшеницына С.И. постановление, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Н. показал, что (дата) в 13 часов 20 минут он двигался по (адрес) к (данные изъяты), расположенной на (адрес). При подъезде к повороту на (адрес) он принял влево, снизил скорость до 20 км/ч, включил указатель поворота. В зеркало заднего вида он видел, что метрах в 10-ти от него движется автомобиль (данные изъяты). При начале поворота налево он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении он согласился с нарушением.
Допрошенный в качестве свидетеля П.В.В. пояснил, что (дата) в 13 часов 24 минуты дежурный ОВД получил сообщение о том, что около (данные изъяты) произошло ДТП с участием двух автомашин, куда и был направлен наряд ДПС под его руководством. Приехав на место, он установил, что водитель К.В.Н., управлявший автомашиной (данные изъяты), при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением Пшеницына С.И., который в свою очередь, в условиях ограниченной видимости, поскольку в данном месте дорога поворачивает направо, не учел дистанцию до движущейся впереди автомашины и совершил столкновение. Он составил схему места совершения административного правонарушения, с которой оба правонарушителя согласились. Считает, что К.В.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а Пшеницын С.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем инспекторами ОГИБДД ОВД г.Заречного С.В.И. и К.Е.Б. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.14 КРФоАП в отношении К.В.Н., ч.1. ст.12.15 КРФоАП - в отношении Пшеницына С.И.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.И. показал, что работает старшим инспектором ДПС ОВД г.Заречного. (дата) вместе с инспектором П.В.В. выезжал на место ДТП по (адрес). Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.15 КРФоАП, в отношении Пшеницына С.И., поскольку тот, управляя автомашиной (данные изъяты), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением К.В.И. В данном месте (наименование улицы) поворачивает направо и к ней примыкает (наименование улицы). В отношении К.В.Н. инспектором К.Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.14 КРФоАП, поскольку тот при повороте налево не уступил дорогу автомашине Пшеницына С.И.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, мнение представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а административный материал в отношении Пшеницына С.И. подлежащим возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД г.Заречного, по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 13 часов 20 минут на (адрес) водитель Пшеницын С.И., управляя автомашиной (данные изъяты) р.з. (номер), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 р.з. К126ВЕ/58 под управлением К.В.Н., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Из объяснения Пшеницына С.И. от (дата) следует, что он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона слева. Факт совершения обгона Пшеницын С.И. собственноручно подтвердил в протоколе об административном правонарушении от (дата). Совершение им обгона автомашины К.В.Н. он подтвердил и в настоящем судебном заседании. Однако Пшеницын С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Суд не усматривает в действиях Пшеницына С.И. состава инкриминируемого ему правонарушения.
Положения ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривают административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод представителя заявителя о том, что постановление от (дата) подлежит отмене поскольку в копии протокола, полученной Пшеницыным С.И., не указано время совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как в подлиннике протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) указано время совершения административного правонарушения - 13 часов 20 минут, которое заявителем жалобы не оспаривается.
Довод представителя заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, а именно отсутствует мотивировочная часть постановления, суд также считает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении конкретно изложено существо административного правонарушения.
Довод представителя заявителя о том, что зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному вынесены два взаимоисключающих постановления по факту ДТП, поскольку К.В.Н. привлечен к ответственности за нарушение правил поворота налево, то Пшеницын С.И. уже не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение дистанции, суд также считает несостоятельным.
При указанных фактах выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Пшеницына С.И., не соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, действиям Пшеницына С.И. дана неправильная юридическая оценка.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Заречного от (дата) о привлечении Пшеницына С.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП- отменить, административное дело в отношении Пшеницына С.И. - возвратить в ОГИБДД ОВД г.Заречного на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано через Зареченский городской суд в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья С.А. Бузаев