Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 24 февраля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заявителя Авдеева А. В.,
Т.Г.В.,
представителя Т.Г.В. - Б.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Авдеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области И. В. Каштановой от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, Авдеев А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление Авдеев А.В. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех обстоятельств дела, должным образом не исследовала доказательства, и вынесла постановление, без учёта его показаний. Просил данное постановление мирового от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Авдеев А.В. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (дата), примерно в 19.50 часов, он на своей автомашине (данные изъяты) р.з. (номер) ехал со стороны (данные изъяты) - в направлении к (данные изъяты), т.е. осуществлял движение по своей полосе главной дороги, согласно установленного дорожного знака 2.1., т.е. двигался со скоростью не более 40 км/ч - разрешённой на том участке. Машина имела шипованную зимнюю резину. При подъезде к перекрёстку улиц (данные изъяты) увидел, что справа, по ходу его движения, к перекрёстку подъехала автомашина (данные изъяты) водитель которой, включив левый поворотник, собирается осуществить маневр поворота налево, т.е. со второстепенной дороги на его - главную. Данная машина перед перекрёстком притормозила, практически до полной остановки, но всё же продолжала медленно двигаться. После того как он - Авдеев приблизился к перекрёстку на расстояние 30-35 метров, водитель (данные изъяты), вопреки требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», возобновил движение, начав поворот налево, со второстепенной на главную - его дорогу. Полагает, что возможно из-за тёмного времени суток, водитель (данные изъяты) Т.Г.В. неправильно оценила дорожную ситуацию и дистанцию до его автомобиля. Он в свою очередь, увидев возникшую для него опасность и во избежание прямого столкновения с (данные изъяты) на своей полосе движения, поскольку та, выезжая на перекрёсток, как раз и заняла его - Авдеева полосу движения, был вынужден повернуть руль налево во избежание столкновения, и применил экстренное торможение. Поскольку дорожное покрытие было с наледью, то его машину «юзом потащило» влево, по ходу его движения, в результате чего машина оказалась на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, на что указывает тормозной след. В тот момент (данные изъяты) уже заняла встречную для него - Авдеева полосу движения на главной дороге, но завершить маневр не успела и находилась на этой полосе под углом примерно 45 градусов. Он попытался выровнять машину поворотом руля вправо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что он ПДД РФ не нарушал, а действуя в состоянии крайней необходимости, напротив сделал всё, для предотвращения столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Т.Г.В., которая не исполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Т.Г.В. с доводами жалобы Авдеева А.В. не согласилась и просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, в отношении Авдеев А.В., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Представитель Т.Г.В. - Б.М.Е. с доводами жалобы заявителя так же не согласился и пояснил, что согласно объяснений, данных Авдеевым А.В. на месте ДТП он указывал: «…я увидел, что не успеваю остановиться и нажав на тормоз стал уходить от удара и начал выезжать на полосу встречного движения…». В протоколе (номер) в графе «объяснения лица…» указано: «…для предотвращения ДТП попытался уйти влево…». В обжалуемом постановлении указано, что факт выезда на полосу встречного движения Авдеев А.В. не отрицал. Так же в жалобе заявитель указал, что выезд на полосу встречного движения произошёл ввиду плохих дорожных условий, вследствие чего произошёл занос транспортного средства, который повлёк выезд на полосу встречного движения и полагал, что требования п.10.1 ПДД РФ им было исполнено полностью, ввиду того, что было применено экстренное торможение. Однако, п. 10.1 ПДД РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, ПДД РФ не допускают в качестве возможной меры, во избежание опасности, применять выезд на полосу встречного движения. Считает, что выбор водителем Авдеевым А.В. скорости движения, которая обеспечивает его курсовую устойчивость на проезжей части в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ как раз и является той возможностью, с технической точки зрения, которая бы смогла предотвратить занос автомобиля, и как следствие его выезд на сторону встречного движения и столкновение транспортных средств. Исходя из того, что в представленной ситуации произошёл занос автомобиля (данные изъяты) данный факт свидетельствует о том, что выбранная водителем Авдеевым А.В. скорость противоречила условиям сцепления шин с дорогой. Действия Авдеева А.В., допустившего при выбранной скорости движения неуправляемый занос и выезд на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем (данные изъяты), не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 1.4 и 1.5 ПДД РФ, т.е. причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем автомобиля (данные изъяты) ПДД РФ: п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; ч. 1 п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно ч. 2 п. 2.2 КоАП РФ «Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». В соответствии с ПДД РФ, водитель обязан выбирать соответствующий режим движения на дороге, учитывая погодные условия.
Как видно из составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, она имеет ширину 7 метров, что соответствует 2-м полосам движения, по одной в каждую сторону. Водитель Авдеев должен был знать, что левая проезжая часть дороги предназначена для встречного движения, а, учитывая погодные условия, обязан был соблюдать скоростной режим движения в соответствии с этими условиями. В силу ст. 2.2 КоАП РФ, полагает, что Авдеев А.В. совершил правонарушение по неосторожности, когда он должен был предвидеть наступление последствий при несоблюдении скоростного режима. Указание Авдеева А.В. на факт наличия наледи на дороги, считает подтверждением его вины в виде неосторожности. Считает, что любой маневр на дороге должен быть применён своевременно, безопасно и правильно. В случае несоблюдения данных правил, обязательно будет несоответствие действий ПДД РФ. При этом, водитель Т.Г.В. совершила манёвр поворота налево со второстепенной дороги с соблюдением всех ПДД. Выезд на дорогу она стала осуществлять, когда до приближающегося слева ТС оставалось не менее 50 метров. Удар произошёл, когда маневр поворота Т.Г.В. уже был завершён и её автомобиль находился на главной дороге, преодолев некоторое расстояние по ней (не менее 5 метров). Считает, что версия заявителя о том, что водитель Т.Г.В. начала движение, когда до его транспортного средства оставалось около 30 метров - несостоятельна, поскольку на представленной схеме ДТП, расстояние от начала тормозного пути до места первоначального нахождения а/м (данные изъяты) составляет приблизительно 30 метров. Следователь расстояние в момент обнаружения Авдеевым А.В. автомашины (данные изъяты) было намного значительней. Кроме того, считает, что заявителем, в момент осуществления движения по (адрес), был нарушен не только скоростной режим, но и была применена неверная тактика по предотвращению ДТП, а именно он повернул руль влево и резко нажал на педаль тормоза, в результате не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль (данные изъяты) В сложившейся ситуации Авдеев А.В. был обязан совершить движение прямо, без лишних манипуляций рулём.
Кроме того, полагает, что помеха для движения создаётся водителем во всех случаях, когда он своими действиями создаёт опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей принимать меры, которые приводят к задержкам движения. Однако, если помеха для движения не создавала опасной обстановки, т.е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, то действия водителя, создавшего помеху, не будут находиться в причинной связи с происшествием.
На основании произведённого им расчёта, при скорости движения автомобиля Авдеева А.В. - 40 км/ч, т.е. 11,11 метров в секунду, расстояние в 50 метров его автомобиль должен был преодолеть приблизительно за 4,5 сек. В то же время для водителя автомашины (данные изъяты) расстояние в 3,5 метра, при начальной скорости 5 км/ ч, достаточно было преодолеть за 2,536 сек. По результатам произведённого расчёта считает, что помеха в виде автомашины (данные изъяты) возникшая, по мнению заявителя на пути следования его автомашины, не создавала опасной обстановки и не могла привести к аварийной ситуации, т.е. не заставляла Авдеева принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, поскольку у того оставалось для свободного проезда по своей полосе около 2 секунд. Считает, что именно при таких обстоятельствах, действия водителя Авдеева послужили причиной ДТП, т.к. экстренное торможение (с доведением колёс до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. В связи с этим полагал, что причиной происшествия явилось неверное определение дорожной обстановки, расстояния до появившегося впереди автомобиля, реакции и применения мер, в сложившейся ситуации водителем Авдеевым, и, как следствие движение управляемого им транспортного средства в неуправляемом состоянии - на полосу встречного движения, ввиду применения экстренного торможения, с доведением колёс до блокировки, тогда как объективная необходимость в применении данной меры отсутствовала. Считает, что сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги, свидетельствует о том, что предпринятый водителем Авдеевым маневр ухода влево с последующим экстренным торможением был совершён в момент, когда водитель Т.Г.В. могла завершить маневр левого поворота, не создавая помех для движения (данные изъяты) что она и сделала. Маневр влево, совершённый водителем Авдеевым, в данном случае следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД РФ. Просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что жалоба Авдеева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании Авдеев А.В. показал, что мировому судье он пояснял причины выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в постановлении это обстоятельство отражено не было. Таким образом, данному факту никакой оценки дано не было и это при том, что в основу виновности водителя были положены его же признательные показания.
Т.Г.В. в своих письменных объяснениях показала, что (дата), примерно в 20 часов, она на своей автомашине (данные изъяты) р.з. (номер) ехала по (адрес) к перекрёстку с улицей (данные изъяты). Перед перекрёстком она снизила скорость и выполняя требования знака 2.1 «Уступи дорогу», с целью убедиться в приближении транспортных средств, приближающихся по главной дороге, выехала немного на перекрёсток, поскольку с левой стороны обзор проезжей части затрудняли припаркованные транспортные средства и снежные насыпи. Убедившись, что с правой стороны приближающегося транспорта нет, она посмотрела налево и, увидела, что от перекрёстка улиц (данные изъяты), на достаточном от неё расстоянии, движется автомашина. Сопоставив расстояние, она решила, что маневр поворота налево будет безопасным как для неё, так и для приближающегося транспортного средства и начала осуществлять маневр. После того, как она выехала на свою полосу на (наименование улицы), почувствовала удар в левую часть её транспортного средства, от которого машина «врезалась» в световую опору, после чего развернулась. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые составили необходимые документы, посчитав, что в произошедшем, виновен водитель автомашины (данные изъяты).
При выходе на место ДТП, Т.Г.В. подтвердила своё объяснение и дополнительно пояснила суду, что в момент столкновения, она практически завершила маневр проезда перекрёстка и поворота со второстепенной дороги на главную - налево, поскольку в тот момент её автомашина располагалась уже на встречной для Авдеева А.В. полосе дороги по (адрес) - под небольшим углом, т.е. не прямолинейно, о чём и свидетельствуют характерные повреждения кузова её автомобиля слева.
Свидетели К.А.В. и Ч.Д.И. - инспекторы ДПС ОВД в ЗАТО (адрес), пояснили, что (дата) в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрёстке улиц (данные изъяты). Они выехали на место происшествия. На перекрёстке они зафиксировали, что на проезжей части - на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, располагается автомашина (данные изъяты) р.з. (номер) с характерными для ДТП техническими повреждениями (деформация - с нарушением лакокрасочного покрытия: переднего капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, разбита передняя левая фара, передняя правая фара, решётка радиатора). Недалеко от указанного транспортного средства располагалась автомашина (данные изъяты) также с характерными повреждениями (разбита передняя правая фара, передний бампер с правой стороны, деформированы - с нарушением лакокрасочного покрытия: капот, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, крыша с левой стороны). Кроме этого, не месте были зафиксированы следы торможения (данные изъяты), которые свидетельствовали о том, что водитель данного автомобиля предпринял попытку снизить скорость ещё на своей полосе, но после этого машина изменила траекторию движения, в результате чего произошло столкновение (о данном факте свидетельствуют характерные для такой ситуации сначала нечёткие, а затем более отчётливые следы торможения, начинавшиеся до места столкновения примерно за 40 метров). Как они поняли, (данные изъяты) выехала со второстепенной дороги по (данные изъяты) - на главную дорогу по (данные изъяты) и когда уже начала занимать нужную ей полосу, т.е. встречную для водителя (данные изъяты), но ещё не завершила маневр, находясь на встречной полосе под углом около 45 градусов, водитель (данные изъяты), выехав на эту полосу встречного движения совершил столкновение. На месте была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников аварии, составлены протоколы осмотра транспортных средств. На основании собранных доказательств он - Ч.Д.И. пришёл к выводу о виновности водителя (данные изъяты), поскольку из его пояснений следовало, что он, осуществляя движение по (данные изъяты), за 30 метров до перекрёстка с (наименование улицы) заметил, что со второстепенной дороги начала движение в его сторону автомашина (данные изъяты) в результате чего водитель (данные изъяты), с целью избежать столкновение, вывернул руль влево, в результате чего оказался на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, после чего с целью избежать ДТП резко нажал на педаль тормоза, однако, данный манёвр положительных результатов не дал и произошло столкновение. Он - Ч.Д.И. посчитал, что поскольку столкновение произошло на полосе предназначенной для встречного движения, виновен именно Авдеев. Поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении последнего.
Согласно схеме места ДТП от (дата) следует, что оно произошло на перекрёстке улиц (данные изъяты), где проезжая часть (наименование улицы) является главной дорогой, а проезжая часть (наименование улицы), второстепенной. При этом, столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу транспортного средства Авдеева А.В., когда автомашина (данные изъяты) под управлением водителя Т.Г.В., выехав со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу», завершала поворот налево, а Авдеев А.В., увидев это, начал тормозить - со смещением машины влево, о чём свидетельствуют следы торможения, начавшиеся за 41 метр 10 см до места ДТП и уходящие впоследствии влево - на встречную полосу движения за 20 метров 40 см до места ДТП, которое произошло на границе перекрёстка.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, проверив все доводы Авдеева А.В., суд находит, что заявитель был привлечён к административной ответственности необоснованно. Его позиция является убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания - о невиновности заявителя, логичны и взаимосвязаны между собой. Других объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Авдеевым А.В. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было.
Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям:
Так, из показаний и Авдеева А.В. и Т.Г.В. следует, что выезд на полосу встречного движения первого, с последующим ДТП, произошёл в момент, когда Авдеев А.В. двигался на своём автомобиле по (адрес), т.е. по главной дороге и по своей полосе движения, а Т.Г.В., видя с 50 метров приближение данного транспортного средства, не дождавшись когда оно минует перекрёсток и совершая левый поворот, выехала на данную улицу со второстепенной дороги, оборудованной знаком 2.4 «Уступите дорогу», т.е. с (наименование улицы).
Как указывалось выше, согласно п. 1.2 ПДД РФ требование - уступи дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и установлено при рассмотрении данного дела в действиях Т.Г.В., а именно несоблюдение этого пункта ПДД РФ.
Из исследуемых событий чётко видно, что именно Т.Г.В., неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, а именно расстояние до приближающегося автомобиля Авдеева А.В., начала маневр, вынудивший последнего начать экстренное торможение, с последующим изменением направления движения и скорости, что объективно подтверждается состоявшимся в результате этого столкновением автомашин.
Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а п. 8.1 ПДД РФ указывает на то, что водители, при выполнении маневра, не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы Т.Г.В. и её представителя о том, что в данном случае виноват Авдеев А.В., поскольку он неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию (не рассчитав время сближения транспортных средств), т.к. у него, якобы, оставалось на то, что бы разъехаться, порядка 2-х секунд (без учёта времени реакции водителя на возникшую опасность, которая со слов представителя составляет порядка 1,7 секунд), и то, что в конкретном случае Авдееву А.В. желательно было бы продолжать прямолинейное движение по своей полосе, поскольку только в этом случае, при столкновении, он был бы прав, суд считает несостоятельными, поскольку по своей сути они наоборот доказывают, что своими действиями Т.Г.В. как раз и вынудила заявителя изменить направление движения и скорость, поскольку, не пропустив Авдеева А.В. и создала помеху и опасность для его движения. И несмотря на то, что любой водитель обязан постоянно контролировать своё транспортное средство и свои действия, у Авдеева А.В. в тот момент не имелось возможности мысленно производить временные расчёты своей скорости, скорости (данные изъяты) относительно дистанции между данных транспортных средств.
Утверждение представителя Т.Г.В., сотрудников ГИБДД и выводы мирового судьи о том, что на момент ДТП Т.Г.В. уже находилась на встречной для заявителя полосе движения, т.е. фактически закончила маневр поворота со второстепенной дороги на главную, суд так же считает надуманным, поскольку, во-первых: в данном конкретном случае этот факт не имеет значения, т.к. главным является то, что Т.Г.В. своим маневром создала помеху транспортному средству Авдеева А.В., движущемуся по главной дороге, а во-вторых: маневр Т.Г.В. закончен не был, т.к. столкновение произошло, и с её слов и со слов заявителя, когда (данные изъяты) находился на встречной, для Авдеева А.В., полосе движения - под углом, а не прямолинейно к нему.
Утверждение представителя Т.Г.В., сотрудников ГИБДД и выводы мирового судьи о том, что Авдеев А.В. совершил столкновение, выехав на полосу встречного движения, чего не должен был делать, опровергается всем вышеизложенным, а так же и тем, что выехал он туда не в нарушение ПДД, т.е. без каких либо на то оснований, а действуя в состоянии крайней необходимости - пытаясь избежать прямого столкновения с автомобилем Т.Г.В. (удара в левую часть машины - где располагается водитель), создавшим ему препятствие для дальнейшего движения, т.е. опасность.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 6-О-О «… если выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.»
Утверждение представителя Т.Г.В. о том, что ДТП произошло, возможно, и потому, что покрышки на автомобиле Авдеева А.В. изношены и не соответствуют норме, носил предположительный характер, т.к. при осмотре транспортного средства судом, установлено, что глубина протектора зимних шипованных покрышек (данные изъяты) р.з. (номер) составляет - задних 9 мм, передних 8,5 мм (с учётом веса двигателя), что в соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ, соответствует норме, поскольку минимальная глубина протектора допускается в 1,6 мм.
Довод представителя Т.Г.В. и вывод мирового судьи о том, что водитель Авдеев А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, чего, по содержанию постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (дата), он, якобы, не сделал, не основан на Законе, поскольку никаких доказательств этому не имеется и нарушение данного пункта заявителю не инкриминировалось.
Довод представителя Т.Г.В. и вывод мирового судьи о том, что водитель Авдеев А.В. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, чего он фактически не сделал, незаконен, поскольку на данную дорожно-транспортную ситуацию не распространяется, т.к. касается впередиидущего транспорта, а не встречного, тем более выехавшего на перекрёсток со второстепенной дороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена и отсутствует, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заречного наложено необоснованно, в связи с чем его постановление от (дата) в отношении Авдеева А.В. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Авдеева А.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (дата), о наложении на Авдеева А. В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Председательствующий А. Я. Житенёв