Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «11» марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя Редкина В.Е.,
представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области С.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Редкина В.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата) Редкин В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Редкин В.Е. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что оно подлежит отмене, поскольку инспектором С.С.А. при оформлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения его прав. Не было принято во внимание его объяснение по факту нарушения ПДД РФ, протокол об административном правонарушении подписан случайными свидетелями, ему не была предоставлена возможность внести в протокол об административном правонарушении объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Просил постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г.Заречного от (дата) отменить и взыскать расходы в размере 400 рублей за услуги адвоката, выразившиеся в составлении жалобы.
В судебном заседании заявитель Редкин В.Е. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что (дата) около 19 часов на автомашине (данные изъяты) он двигался по (адрес). Вместе с ним в автомашине находились Д.М.В. и С.Э.В. Он с друзьями направлялся в г.Пензу, но предварительно необходимо было подъехать к дому (номер) по (адрес), где Д.М.В. должен был передать своему знакомому флэшку. Подъехав к нужному месту, он остановил транспортное средство, после чего Д.М.В. и С.Э.В. вышли из машины и направились к указанному дому. Он в этот момент находился в машине, наблюдал за ними через окно, двигатель автомобиля не глушил, свет фар не выключал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор потребовал от него водительское удостоверение и заявил о том, что он нарушил ПДД РФ, совершив стоянку в запрещенном месте. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что только подъехал и высадил своих знакомых, которых ждет, чтобы продолжить поездку. Однако объяснения приняты не были. От подписи постановления и протокола об административном правонарушении он отказался, поскольку не согласен с вменяемым правонарушением. При рассмотрении административного материала (дата) он также отказался от подписания постановления, т.к. был не согласен с вмененным ему нарушением.
Допрошенные в качестве свидетелей Д.М.В. и С.Э.В. пояснили суду, что (дата) около 19 часов на автомашине (данные изъяты) под управлением Редкина В.Е. двигались по (адрес) в сторону Пензы. Подъехав к дому (номер) по (адрес), Редкин В.Е. остановил автомобиль напротив магазина «П», они вышли, чтобы встретить около магазина Н.Е.В. и передать тому флэшку. Редкин В.Е. оставался ждать их в машине.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е.В. пояснил суду, что (дата) договорился с Д.М.В. о том, что тот передаст ему флешку. Около 19 часов Д.М.В. и С.Э.В. подошли к дому (номер) по (адрес), они поговорили около двух минут и разошлись.
Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. показал, что работает инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по г.Заречному и (дата) с инспектором Ю.А.В. осуществлял патрулирование маршрута (данные изъяты). Около 19 часов 10 минут он заметил, что по (адрес) напротив магазина «П» стоит автомобиль (данные изъяты) в зоне действия знака «Стоянка запрещена». Он зафиксировал время, проехал с напарником к (данные изъяты), вернувшись через 10 минут, подъехал к указанной автомашине. За рулем автомобиля находился Редкин Д.Е., которому он объяснил суть нарушения и сказал, что будет выносить постановление об административном правонарушении, на что последний ответил: «Пишите». Он оформил постановление о привлечении Редкина В.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФоАП. Редкин В.Е. получать под роспись указанное постановление отказался, заявив: «Я подписывать не буду, так как с нарушением не согласен, я только что подъехал». Затем подошли двое знакомых Редкина, которые сказали, что приехали на машине Редкина из дворовой территории и не увидели знака «Стоянка запрещена». После этого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Редкина В.Е. От подписи протокола об административном правонарушении Редкин В.Е. отказался в присутствии 2-х понятых, которые подтвердили факт отказа от подписи.
Допрошенный в качестве свидетеля Ю.А.В. показал, что работает инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по г.Заречному и (дата) с инспектором С.С.А. осуществлял патрулирование маршрута (данные изъяты). Около 19 часов 10 минут они заметили, что по (адрес) напротив магазина «П» стоит автомобиль (данные изъяты) в зоне действия знака «Стоянка запрещена». С.С.А. зафиксировал время, проехал с ним к (данные изъяты), вернувшись через 10 минут, они подъехали к указанной автомашине. Он стал оформлять документы на другого водителя возле (данные изъяты), а С.С.А. пошел к водителю (данные изъяты) Редкину В.Е.
Представитель ОГИБДД ОВД по г.Заречному С.Д.А.., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил оставить жалобу Редкина В.Е. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ОГИБДД С.С.А. правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному вынес в отношении Редкина В.Е. постановление, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, мнение представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что (дата) в 19 часов 10 минут в г.Заречном по (адрес), водитель Редкин В.Е., управляя автомашиной (данные изъяты), осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Своими действиями Редкин В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Редкин В.Е осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», который подписывать отказался в присутствии 2-х понятых.
Кроме того, заявитель Редкин В.Е. в судебном заседании подтвердил факт стоянки в зоне действия знака «Стоянка запрещена» и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что ему не предоставили возможности внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, опровергается показаниями самого Редкина В.Е., отказавшегося от подписи, также опровергается показаниями свидетелей С.С.А. и Ю.А.В., допрошенных в судебном заседании.
К показаниям свидетелей Д.М.В., С.Э.В. и Н.Е.В. о стоянке Редкина В.Е. в зоне действия знака около двух минут, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Редкиным В.Е. и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Взыскание расходов в размере 400 рублей за услуги адвоката, выразившихся в составлении жалобы, КРФоАП не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, выводы начальника ОГИБДД ОВД г.Заречного, изложенные в постановлении от (дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г.Заречного по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Редкина В.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Редкина В.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев