Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный «01» марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области протест прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области от (дата) на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, в отношении Мосина В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор ЗАТО г.Заречный обратился в Зареченский городской суд с протестом, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в рамках рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) было установлено, что в ходе проведения проверки по коллективному обращению лифтеров - работников МУП (данные изъты) г.Заречного (дата) в адрес директора было направлено требование за исх. (номер) о предоставлении в прокуратуру города документов, необходимых для проверки доводов заявителей, и об обеспечении явки (дата) к 14 часам в прокуратуру города специалиста, располагающего исчерпывающей информацией по вышеуказанным обстоятельствам. Однако специалист для дачи обоснованных пояснений в прокуратуру города в указанное в требовании время не явился. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6 Закона). В соответствии со ст.21 вышеуказанного закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом с учетом положений ст.22 закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, надзор за соблюдением законов которыми осуществляется прокуратурой, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. С учетом предоставленных полномочий требование об обеспечении явки в прокуратуру специалиста для дачи обоснованных пояснений было направлено в адрес генерального директора МУП, который согласно трудовому договору от (дата) (номер), распоряжения Главы Администрации от (дата) (номер) и Уставу представляет интересы Предприятия во всех организациях, дает указания, обязательные для всех работников Предприятия и осуществляет в целом управление в качестве единоличного исполнительного органа. Требование за исх. (номер) от (дата) содержало, помимо прочего, разъяснение последствий неисполнения такового, а именно, возможность привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КРФоАП. Генеральным директором Мосиным В.В. требование было получено, отписано исполнителям. Однако несмотря на осведомленность Мосина В.В. относительно противоправности неисполнения требования прокурора, явка специалиста в прокуратуру для дачи объяснений в полном объеме обеспечена не была. Заранее сроки переноса явки для дачи объяснений ни работниками МУП (данные изъты), ни уполномоченным исполнительным органом - генеральным директором МУП, не оговаривались. Согласно 4.1 ст.2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП, является формальным, поэтому умышленная вина охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, что при наличии разъяснений в требовании от (дата), является очевидным. Мосин В.В. знал о необходимости обеспечения явки в прокуратуру города специалиста для дачи обоснованных пояснений, однако, рассчитывая на дисциплинированность своих сотрудников, безразлично относясь к предъявленному прокурором требованию, не посчитал нужным проконтролировать его исполнение в полном объеме. Невыполнение требования прокурора в данном случае выразилось в непринятии уполномоченным должностным лицом, которому было адресовано требование, всех мер по обеспечению явки в прокуратуру специалиста для дачи обоснованных пояснений по вопросам обслуживания лифтового оборудования в МУП (данные изъты) г.Заречного. Кроме того, согласно ст.ст.24.1, 29.10, 29.11 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Частью 1 ст.26.2 КРФоАП установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах суд, исследуя доказательства по делу, вопреки задачам административного судопроизводства, не принял необходимых мер по допросу всех свидетелей по делу, ограничившись исследованием доказательств, представленных должностными лицами МУП (данные изъты), проявив тем самым односторонний подход при их оценке.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП, в отношении Мосина В.В., по окончании рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор прокуратуры ЗАТО г.Заречный Крылова О.М. просила протест удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Мосин В.В. суду пояснил, что (дата) в его адрес поступило требование прокурора, в соответствии с которым он должен был не позднее (дата) представить документы, касающиеся имеющихся на обслуживании предприятия лифтов на (дата) и обеспечить явку специалиста, располагающего исчерпывающей информацией по вышеуказанным обстоятельствам, для дачи обоснованных пояснений. Несмотря на большой объем, требуемые документы были представлены в прокуратуру в установленный срок, около 16 часов (дата). Однако к указанному в требовании прокурора времени, т.е. к 14 часам (дата), не явился представитель МУП (данные изъты) С.В.И., поскольку не обладал исчерпывающей информацией на тот момент. Однако С.В.И. созвонился с помощником прокурора Крыловой О.М. и договорился о явке на (дата). (дата) С.В.И. ему доложил о состоявшемся разговоре и после звонка в прокуратуру его вызвали (дата) для дачи объяснений по факту неявки специалиста к 14 часам (дата). В тот же день в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как никакого умысла в его действиях не было. Согласно имеющейся в материалах дела справке, по данным журнала входящей корреспонденции, за период с (дата) по (дата) в МУП (данные изъты) г.Заречного поступило для исполнения 175 обращений, из них из прокуратуры г.Заречного - 11 (требований и представлений).
В судебном заседании представитель Мосина В.В. - Камшукова Л.А. представила возражение на протест прокурора, в котором указала, что требование от (дата) было не об обеспечении явки, а о представлении ряда документов и обеспечении явки специалиста, располагающего исчерпывающей информацией по запрашиваемым обстоятельствам, для дачи обоснованных пояснений. Данные пояснения специалист мог дать только после сбора всех необходимых документов, а на это был дан срок два дня, до 14 часов (дата). Для сбора (подготовки) нужных документов были привлечены и экономисты, и бухгалтерская служба, и отдел кадров. Кроме того, главный экономист С.В.И. и руководитель юридического бюро созванивались с помощником прокурора Крыловой О.М., чтобы обговорить возможность перенесения сроков исполнения требования. Такая договоренность была достигнута, было разрешено часть документов представить (дата), а оставшуюся - в понедельник (дата). Часть требуемых документов была представлены в прокуратуру в установленный срок (дата) в 16 часов, в объеме 170 листов. О явке представителя МУП (данные изъты) не было речи, так как было очевидно, что пояснения необходимо дать по собранным документам, следовательно, и специалист должен прибыть вместе с оставшимися документами (дата). Говорить о бездействии генерального директора или об умысле неисполнения требования нет никаких оснований. Получив требование, Мосин В.В. в тот же день поручил его исполнение специалистам, подключил для своевременного исполнения другие службы, поручил С.В.И. и юрбюро обговорить возможность переноса срока исполнения требования, и, узнав, что не все исполнено, издал приказ о наказании исполнителя - С.В.И. в соответствии с ТК РФ. Все вышеизложенное свидетельствует о намерении выполнить своевременно, качественно законные требования прокурора. Статья 17.7. КРФоАП, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от (дата) оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Суд, изучив и проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы, изложенные в протесте прокурора, полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области действиям Мосина В.В. дана правильная правовая оценка и не находит оснований для отмены опротестованного постановления, по следующим основаниям.
Судом установлено, что требование прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области о предоставлении документов, касающихся обслуживания лифтов на (дата) в срок до (дата) и обеспечении явки специалиста, располагающего исчерпывающей информацией к 14 часам (дата), поступило в МУП (данные изъты) (дата) после 13 часов. Часть требуемых документов в объеме 170 листов была представлена в прокуратуру (дата) в 16 часов. К указанному в требовании прокурора времени не явился специалист для дачи объяснений, поскольку была достигнута устная договоренность о продлении срока исполнения требования по предоставлению оставшейся части документов (дата).
Таким образом, Мосин В.В., получив требование прокурора, поручил его исполнение главному инженеру И.А.А., а затем главному экономисту С.В.И. Позже С.В.И. докладывал ему о большом объеме требуемых прокурором документов, что в установленный двухдневный срок будет затруднительно сделать, после чего была достигнута устная договоренность со старшим помощником прокурора Крыловой О.М. о продлении срока представления документов. Следовательно, Мосин В.В. четко отслеживал исполнение требования прокурора.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с требованием прокурора срок исполнения составлял два дня, а, как следует из справки (л.д.38), за период с (дата) по (дата) в МУП (данные изъты) г.Заречного поступило для исполнения 175 обращений, из них из прокуратуры 11 (требований и представлений) и вся документация по данным обращениям и требованиям была представлена в установленный срок, довод об умышленном неисполнении Мосиным В.В. требования прокурора является несостоятельным.
Как следует из объяснений мирового судьи и секретаря судебного заседания судебного участка №2 г.Заречного, после выхода мирового судьи из совещательной комнаты для оглашения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мосина В.В. участников процесса в помещении суда уже не было. Постановление по делу оглашалось только в присутствии секретаря судебного заседания.
Таким образом довод прокурора о том, что по окончании рассмотрения административного дела в отношении Мосина В.В. была оглашена лишь резолютивная часть постановления, также не нашел своего подтверждения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо, подлежит административной ответственности только затее административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положения ст.17.7 КРФоАП предусматривают административную ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вывод мирового судьи об отсутствии умысла в действиях Мосина В.В. и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосина В.В. по ст.17.7 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области - без удовлетворения.
Судья С.А. Бузаев