Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 11 марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием Гудкова Ю. Н.,
представителя Гудкова Ю. Н. - Тарасова К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Гудкова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Т. В. Парфёновой от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, Гудков Ю.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление Гудков Ю.Н. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении материала, мировой судья должным образом не исследовала доказательства и вынесла постановление, без учёта его показаний и показаний свидетелей. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от (дата) отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гудков Ю.Н. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что (дата), около 17 часов, он управляя автомобилем (данные изъяты), выехал из г. Заречный в направлении (адрес) с территории КПП(номер). При этом видел патрульный автомобиль ДПС, который располагался слева от проходной по ходу его движения. При движении к путепроводу (мосту), водитель грузового автомобиля (данные изъяты), совершающий разворот на площади и выезжающий со второстепенной дороги перед КПП(номер) на главную, должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал, и преградил дорогу, в связи с чем он - Гудков пропустил данный (данные изъяты) вперёд. Поскольку указанное транспортное средство двигалось медленно, со скоростью 10-25 км/ч, он, примерно за 20 метров до начала моста и ограждения, начал его обгон, т.е. в разрешённом для этого месте, поскольку знак «Обгон запрещён», расположен ровно в 100 метрах от начала моста и ограждения. Завершил маневр так же в разрешённом месте, т.е. до указанного знака, т.к. ему хватило для маневра расстояния менее 120 метров. Проехав (адрес), он был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор потребовал водительское удостоверение, пояснив, что он - Гудков совершил обгон в запрещённом месте. Составив протокол, инспектор передал ему его на подпись, не разъяснив при этом никаких прав. Он с этим документом не согласился, указав в протоколе на это. Просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель заявителя Тарасов К.В. доводы Гудкова Ю.Н. поддержал, дополнительно пояснив, что маневр обгона был начат и завершён в разрешённом для этого месте, т.е. до установленного знака «Обгон запрещён». Считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления вины заявителя в совершении правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а в данном случае от свидетеля были получены объяснения. Считает, что при определении события правонарушения инспекторы ГИБДД могли ошибиться, поскольку всё происходило в тёмное время суток, само событие было кратковременным и транспортные средства удалялись от инспекторов, которые могли наблюдать только задние габаритные огни удаляющихся машин, что не исключает вероятности ошибочной фиксации события. Ошибочная фиксация события, по его мнению, подтверждается существенным противоречиями в материалах дела и показаниях сотрудников ГИБДД. Полагает, что мировым судьёй были нарушены требования КоАП РФ и наличие события установлено неполно, неточно; виновность лица не была доказана; не установлены и не указаны в постановлении обстоятельства вменяемого нарушения. Считает, что мировой судья в нарушение закона приняла объяснения водителя автомобиля (данные изъяты), поскольку они были отобраны с нарушением закона и необоснованно не дала оценки показаниям 3 свидетелей - очевидцев. Кроме того, считает, что мировым судьёй не точно отражены показания инспекторов ДПС Ч.Д.И. и К.С.И. и не дано оценки процессуальным нарушениям, допущенным ими. Также полагает, что мировым судьёй в постановлении необоснованно сделана ссылка на п. 11.4 ПДД РФ, поскольку, как он считает, обгон Гудковым Ю.Н. был завершён до запрещённой для этого зоны. Считает, что указанные недостатки не позволили мировому судье провести всестороннее, объективное рассмотрение дела, вынести обоснованное постановление, в результате чего было нарушено право заявителя на объективное судебное разбирательство.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения, всеми возможными способами, не противоречащими действующему Законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД, которые к этому имеют все возможности.
Судья же, всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и всю представленную совокупность доказательств, разрешает его в соответствии с Законом, устанавливая - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом ни одно из представленных доказательств, признанных допустимым, не может иметь преимуществ перед другим и все они должны оцениваться в совокупности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено, при рассмотрении данного административного материала, мировой судья руководствовался показаниями сотрудников ГИБДД ОВД г. Заречного К.С.И. и Ч.Д.И., а так же составленными ими документами. Показания трёх свидетелей В.Е.В., Г.Г.И. и Г.М.Ю. были полностью проигнорированы под предлогом их родства с Гудковым Ю.Н., что явно не соответствует требованиям действующего Законодательства. Процессуальным же документам и их допустимости, вообще не было дано никакой оценки. То есть, суд полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, предусмотренный ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что подтверждается установленным при апелляционном рассмотрении дела.
Так, свидетели К.С.И. и Ч.Д.И. - инспекторы ДПС ОВД в ЗАТО г. Заречный, пояснили, что в 16 часов (дата) они заступили на маршрут патрулирования за КПП (номер) г. Заречного. В 17 часов 20 минут они заметили автомашину (данные изъяты), которая двигалась от КПП (номер) к путепроводу (мосту) в (адрес). Проехав дорожный знак «Обгон запрещён» водитель указанного транспортного средства начал маневр обгона автомобиля (данные изъяты), закончив его в запрещённом для этого месте. Увидев нарушение ПДД, они проследовали за нарушителем. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они обогнали автомобиль (данные изъяты) и недалеко от окончания путепровода, по (адрес) остановили автомашину (данные изъяты). За рулём указанного транспортного средства находился Гудков Ю.Н., которому он - Ч.Д.И. разъяснил причину остановки и пригласил в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении. Он разъяснил ему его права и приступил к оформлению документов, поскольку Гудков Ю.Н. был согласен с правонарушением. Он - К.С.И. в это время остановил автомашину (данные изъяты) и отобрал у водителя объяснения по факту нарушения водителем Гудковым ПДД РФ. Спустя некоторое время подъехал В.Е.В. и стал отвлекать его - Ч.Д.И. от составления протокола, после чего он - Ч.Д.И. попросил не мешать ему. Закончив оформление документов он передал Гудкову Ю.Н. их на подпись. Гудков Ю.Н. вышел с документами из патрульной машины, где посоветовавшись со своим сыном указал, что с правонарушением не согласен, и что права ему не разъяснялись. Также Гудков Ю.Н. указал, что не согласен со схемой, составленной на месте. Понятых для фиксации отказа от подписи при разъяснении прав они не привлекали, так как посчитали это нецелесообразным.
При этом, свидетели не смогли убедительно ответить на вопросы о том:
1. Почему местом совершения административного правонарушения было указано КПП (номер) г. Заречного, т.е. четко определяемая границами шлагбаума и ворот территория ЗАТО, при том, что фактически правонарушение было совершено на территории (адрес), относящегося к (адрес)?
2. Почему местом составления протокола об административном правонарушении указан (адрес), хотя фактически, со слов инспектора Ч.Д.И. - при выезде на место, транспортное средство было остановлено значительно дальше - на (адрес)?
3. Почему для фиксации факта разъяснения правонарушителю предусмотренных Законом прав и его отказа от подписи об этом, не были использованы понятые?
4. Почему осуществляя патрулирование в указанном районе, инспекторы не смогли чётко назвать дислокацию дорожных знаков и характер дорожной разметки на путепроводе?
5. Почему схема правонарушения составлена без масштаба, без указания всех дорожных знаков на месте правонарушения и без указания дорожной разметки?
При рассмотрении дела установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Гудков Ю.Н. не согласился с правонарушением. Видео и фото фиксация инкриминируемого правонарушения не производилась. При всём при этом, инспектор ГИБДД, составивший административный протокол (номер) от (дата), не принял никаких мер к соответствующему доказыванию факта нарушения водителем ПДД РФ, полагаясь фактически на то, что его мнение является бесспорным и доказыванию не подлежит, приложив в качестве доказательства виновности Гудкова Ю.Н. лишь собственный рапорт, объяснения водителя К.А.П. и полностью не соответствующую действительности схему места совершения административного правонарушения.
Анализируя вышеуказанные «доказательства» суд приходит к следующему:
1. Рапорт инспектора Ч.Д.И. на имя начальника ОВД по ЗАТО г. Заречный от (дата) как таковым доказательством вины Гудкова Ю.Н. не является, поскольку отражает точку зрения должностного лица, составившего административный протокол и заинтересованного в его законности;
2. Схема места совершения административного правонарушения выполнена не в масштабе и без указания всех имеющихся на данном участке местности дорожных знаков и разметки. Согласно данной схемы следует, что на въезде на мост с площади КПП, установлен не знак «Обгон запрещён», а рекламный щит, а первый дорожный знак находится на второй световой опоре от начала моста, т.е. в 50 метрах от начала путепровода и в 70 метрах от места, где Гудков Ю.Н. начал совершать обгон транспортного средства. При этом данный знак обгон не запрещает, а ограничивает максимальную скорость автомашин 40 км/час. Знак же «Обгон запрещён» в паре со знаком «Движение прямо» расположен только на второй световой опоре по ходу движения Гудкова Ю.Н., т.е. в 100 метрах от начала моста и в 120 метрах от места, где водитель начал выполнять обгон. Учитывая же показания инспекторов ГИБДД при рассмотрении дела у мирового судьи о том, что дорожный знак «Обгон запрещён» расположен от начала моста в 20-25 метрах (К.С.И.) и менее 10 метров (Ч.Д.И.), чего они не стали отрицать и при апелляционном рассмотрении дела, а так же то, что дислокацию дорожных знаков по месту патрулирования они не назвали ни в первом, ни во втором судебном заседании, учитывая отсутствие дорожной разметки на схеме, суд не может руководствоваться данным документом, как допустимым доказательством вины «правонарушителя», поскольку согласно схемы инспектора ГИБДД, водитель Гудков Ю.Н. ПДД РФ не нарушал, а начал и завершил маневр, в промежутке между двумя световыми опорами, на участке равным 100 метрам - от первой и второй световой опоры, т.е. в разрешённой зоне, до знака «Обгон запрещён».
3. Объяснение же водителя К.А.П. является крайне неинформативным. В нём не указано, с какой скоростью двигался сам водитель (данные изъяты) после разворота на площади перед КПП; видел ли он в тот момент выезжающие из КПП транспортные средства и какие; при том, что водитель, управляя транспортным средством, обязан постоянно осуществлять контроль за дорогой, не указал, в какой момент и на каком участке путепровода Гудков Ю.Н. начал маневр обгона, и где его закончил. Кроме того, данное объяснение фактически является единственным доказательством, которое можно было бы использовать в качестве доказательства вины Гудкова Ю.Н. Объяснений водителя Гудкова Ю.Н. в материале не имеется и данных о том, что ему предлагалось изложить свою точку зрения, нет.
Однако, кроме объяснений К.А.П., иных допустимых доказательств указанного правонарушения в деле не имеется, а кроме того оно противоречит совокупности последовательных и взаимосвязанных доказательств, представленных стороной защиты.
Так, свидетель В.Е.В. суду показал, что (дата) приблизительно в 17 часов он подъехал к КПП (номер) на своём автомобиле и ожидал очереди для въезда в г. Заречный. В это время он увидел, что из города выехала автомашина (данные изъяты), под управлением его отчима - Гудков Ю.Н. В автомобиле в качестве пассажиров на переднем сидении ехала его мать - Г.Г.И.., а на заднем его сводный брат - Г.М.Ю. После того как машина выехала, он проводил её взглядом и увидел, что на её пути возникло препятствие в виде автомобиля (данные изъяты), который выехал с дороги, ведущей от ветеринарной клиники, и развернувшись на площади перед КПП, продолжил движение в сторону моста в направлении (адрес). Увидел, что из-за этого Гудкову Ю.Н., который выехав из КПП, так же двигался к мосту, пришлось немного притормозить. Поскольку (данные изъяты) продолжил движение с незначительной скоростью, отчим начал совершать маневр обгона, примерно за 20 метров до начала моста. Дальнейшую траекторию движения автомобиля он не видел, поскольку открылись ворота КПП и он въехал на «проходную». Спустя 5-7 минут ему позвонила мать и сообщила, что их остановили сотрудники ГИБДД и в отношении Гудкова Ю.Н. составляют протокол об административном правонарушении. Он посчитал, что поскольку является очевидцем, то сможет помочь в установлении истины. Он подъехал к комбинату «У», фактически уже за (адрес), где находился автомобиль Гудкова и патрульная автомашина ДПС и попросил инспектора объяснить причину задержания отчима. Однако ему ответили, что он мешает составлению протокола. После этого он - В.Е.В. попросил Гудкова Ю.Н. выйти из патрульной автомашины и они вместе, при свете фар, прочитали протокол об административном правонарушении, где Гудков Ю.Н. сделал отметку о том, что права ему не разъяснялись и с правонарушением он не согласен. Затем сотрудники ДПС предложили Гудкову Ю.Н. подписать схему и расписаться на листе, свидетельствующем о разъяснении ему прав. В схеме отчим указал, что со схемой он не согласен, а от подписи об ознакомлении с правами отказался, пояснив, что ему их не разъясняли. После этого сотрудники ГИБДД выдали ему временное разрешение.
Свидетели Г.Г.И. и Г.М.Ю. суду пояснили, что (дата), приблизительно в 17 часов, они в качестве пассажиров на автомобиле (данные изъяты) под управлением Гудкова Ю.Н., выехали из КПП (номер) г. Заречного по направлению к (адрес). Видели, что в очереди въезжающих в город машин стояла автомашина В.Е.В. Когда они выехали из КПП, увидели, что перед ними на площади, завершал манёвр разворота автомобиль (данные изъяты). Гудков Ю.Н., ехавший в том же направлении за (данные изъяты), притормозил, а когда (данные изъяты) продолжил движение по направлению к мосту с незначительной скоростью, обогнал грузовик, начав маневр ещё до въезда на путепровод. Он - Г.М.Ю. обратил внимание на то, что Гудков Ю.Н. завершил маневр обгона ещё до знака «Обгон запрещён» и продолжил движение со скоростью не более 40 км/ч. После того, как они проехали (адрес), в районе комбината «У», их остановили сотрудники ДПС и пояснили, что Гудков Ю.Н. нарушил ПДД и предложили ему пройти в патрульную машину. После этого она - Г.Г.И. позвонила своему старшему сыну - В.Е.В. и сообщила, что в отношении Гудкова Ю.Н. составляют протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время В.Е.В. приехал. Что происходило в патрульной машине и рядом с ней они не знают.
Несмотря на то, что свидетели В.Е.В., Г.Г.И. и Г.М.Ю. являются близкими родственниками Гудкова Ю.Н., суд, не усматривает в данном обстоятельстве ничего, что только по этой причине, могло бы поставить их показания под сомнение и руководствуется действующим Законодательством, которое не исключает этих лиц из числа свидетелей, и не обязывает изначально относиться к их показаниям с предубеждением. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют не только пояснениям самого Гудкова Ю.Н., но и подтверждаются другими доказательствами по делу.
При выходе на место, судом установлено, что расстояние от начала путепровода до знака 3.2 «Обгон запрещён» соответствует 100 метрам. Напротив указанного знака имеется съезд к (данные изъяты). Заявитель указал, что от КПП он проехал 30 метров и снизил скорость перед (данные изъяты), начав маневр обгона за 20 метров до первой световой опоры, находящейся на путепроводе. Сотрудник ГИБДД - Ч.Д.И. указал, место дислокации патрульной машины - рядом с КПП (номер). Также инспектор ГИБДД Ч.Д.И. указал место, где был остановлен водитель Гудков Ю.Н. - напротив (адрес), что в 200 метрах от (адрес).
Как следует из представленной представителем заявителя таблицы зависимости дистанции обгона от скоростей автомобиля, составленной и произведённой на основании методики по проведению судебной автотехнической экспертизы, при скорости обгоняемого транспорта в 20 - 30 км/ч и скорости обгоняющего в 40 км/ч, дистанция для обгона должна быть от 80 до 90 метров. То есть, учитывая всё приведённое выше, Гудков Ю.Н. имел возможность на участке дороги в 120 метров, успеть начать и завершить маневр обгона (данные изъяты) до запрещающего знака.
Из указанного следует, что показания сотрудников ГИБДД ничем не подтверждаются, поскольку все допрошенные по данному делу свидетели дают взаимосвязанные между собой показания, опровергающие сказанное Ч.Д.И. и К.С.И..
Кроме того, судом установлены и процессуальные нарушении, допущенные инспекторами ДПС, при составлении материала.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении не соответствует вышеперечисленным обязательным требованиям, поскольку в нём неправильно указано место совершения административного правонарушения, и неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Во исполнение этого, статьёй 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении вправе: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.
Довод Гудкова Ю.Н. о том, что ему его права инспекторами ГИБДД не разъяснялись, ничем не опровергнут, поскольку и в протоколе и в бланке о разъяснении предусмотренных Законом прав правонарушителю, отказ от подписи Гудкова Ю.Н. никем не подтверждён; его утверждение о том, что его права ему не разъяснялись, установленным Законом способом, не опровергнуто.
Следовательно, факт того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего Законодательства, т.к. при его составлении было грубо нарушено право Гудкова Ю.Н. на защиту, установлен. Это подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и отсутствием подписей последнего в расписке (л.д. 6), при том, что в том же протоколе имеется собственноручные записи Гудкова Ю.Н. и его же подпись в графе за получение временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Таким образом, мировой судья вынес постановление о наложении на Гудкова Ю.Н. административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованно и, не изучив должным образом произошедшую дорожно-транспортную ситуацию, не оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие о недоказанности в действиях гражданина состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, проверив все доводы Гудкова Ю.Н., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Гудковым Ю.Н. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было. Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а, следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречного наложено необоснованно, в связи с чем постановление от (дата) в отношении Гудкова Ю.Н. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гудкова Ю.Н. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (дата), о наложении на Гудкова Ю. Н. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Председательствующий А. Я. Житенёв