Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 28 марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заявителя Вялова В. И.,
государственного инспектора ГУ «СУ ФПС №22 России» по пожарному надзору Щ.М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Вялова В.И. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) постановлением государственного инспектора ГУ «СУ ФПС № 22 России» по пожарному надзору, Вялов В.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей.
Данное постановление Вялов В.И. обжаловала, прося Федеральный суд его отменить как необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Вялов В.И. свою жалобу поддержал, пояснив, что (дата), в 19 часу, он и его сын находились рядом со своим домом (номер) по (адрес). Тут же на месте для парковки транспортных средств, стояла его автомашина (данные изъяты) При этом он увидел, что по внутридворовой территории двигается несколько автомобилей, среди которых была и пожарная машина с выдвижной лестницей. Когда мимо его - Вялова В.И. дома и соответственно припаркованной (марка автомашины) проехала милицейская машина и «УАЗ», пожарная машина остановилась, а инспектор ГУ «СУ ФПС №22 России» по пожарному надзору Щ.М.Б. составил протокол об административном правонарушении указав, что он Вялов В.И. нарушил п. 23 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03 от 18.06.2003 года № 313, припарковав свой автомобиль так, что перекрыл проезд к зданию пожарной спецтехники. С данным утверждением он - Вялов В.И. не согласен, поскольку его автомашина проезд у (адрес) не перекрывала, т.к. его ширина составляла 3 метра, при ширине пожарной машины 2,5 метра. Данный факт подтверждается и схемой к протоколу, и составленной фототаблицей. Кроме того, в момент всего происходящего он - Вялов В.И. находился непосредственно у своей (марка автомашины) , и по первому требованию убрал бы свой автомобиль с парковки. Однако такой просьбы не поступило, а вместо этого сразу же был составлен протокол. Просит отменить указанное постановление как незаконное.
Государственного инспектора ГУ «СУ ФПС № 22 России» по пожарному надзору Щ.М.Б., просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (дата) законным и обоснованным. Пояснил, что действительно (дата), вечером, проводился рейд по выявлению припаркованных во внутридворовых территориях автомобилей, перекрывающих проезд пожарной спецтехники к зданиям жилых домов и т.п. Когда проверялся двор по (адрес), была установлена автомашина (данные изъяты), которая, будучи припаркованной, оставила для проезда мимо дома дорогу шириной 3 метра. По данному участку действительно проехали - участвующие в рейде милицейская легковая машина и их «УАЗ», но водитель пожарной автомашины с выдвижной лестницей не решился следовать за ними, побоявшись, что спецоборудованием заденет конструкции жилых строений и т.п. Согласно Приложения 1 Противопожарных требований (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» - при проектировании проездов и пешеходных путей, необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение. Согласно ч. 6 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 года № 123, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Следовательно, проезд шириной в 3 метра этим требованиям не соответствовал в связи, с чем им и был составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и к административной ответственности Вялов В.И. привлечён законно и обоснованно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Вялова В. И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В доказательство виновности Вялова В.И. в нарушении п. 23 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03 от 18.06.2003 года № 313 и совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ государственный инспектор ГУ «СУ ФПС № 22 России» по пожарному надзору составил протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности №9 (л. д. 3), план - схему места выявленного правонарушения (л. д. 6) и фототаблицу данного места (л. д. 7).
Однако, при рассмотрении жалобы, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Вялова В.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении, которые подтверждаются не только доводами заявителя, но и указанными выше документами административного материала.
Так, согласно плана - схемы и фототаблицы места административного правонарушения, ширина внутридворового проезда между (марка автомашины) Вялова В.И. и домом (адрес), вечером (дата) составляла 3 метра, что более ширины пожарной спецмашины. Утверждение же инспектора о том, что водитель спецтехники побоялся проезжать по данному участку, носит предположительный - субъективный характер и никакими объективными доказательствами того, что при следовании мимо данного дома, пожарная машина действительно могла задеть строения и т.п., не подтверждено.
Кроме того, исходя из приведённых инспектором в суде - Приложения 1 Противопожарных требований СНиП 2.07.01-89 и ч. 6 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 года № 123, установлено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, что должно учитываться при проектировании проездов и пешеходных путей, чтобы обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение.
Как следует из пояснений заявителя и самого государственного инспектора ГУ «СУ ФПС № 22 России» по пожарному надзору, ширина тротуара у (адрес), как впрочем и у других домов, изначально составляет ширину, существенно меньшую, чем указанная. Кроме того, с учётом снежных сугробов, даже имеющаяся ширина проезда, меньше заложенной при строительстве жилого массива. Учитывая же, что автомашина Вялова В.И. была припаркована на специально для этого обустроенном месте, а свободный проезд составлял ширину большую, чем ширина пожарной машины, суд полагает, что в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения не имеется. В данном случае, учитывая право гражданина на парковку транспортных средств на незапрещённых для этого участках и конкретные обстоятельства дела, ответственность за ненадлежащий проезд во внутридворовой территории по месту жительства заявителя, лежит на проектировщиках жилого массива и коммунальных службах города, которые обязаны своевременно и соответствующим образом, очищать от снега проезды и места парковок автомобилей.
Так же суд считает жалобу Вялова В.И. обоснованной и потому, что в ходе судебного заседания было установлен факт того, что в момент проезда (дата) у (адрес) пожарной машины, сам собственник транспортного средства, «мешающего» следованию спецтехники, находился непосредственно у своей автомашины и по первому требованию инспектора ГУ «СУ ФПС № 22 России», мог убрать (марка автомашины), исключив так называемое препятствие. Следовательно, в данном случае отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что жалоба Вялова В.И. подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора ГУ «СУ ФПС № 22 России» по пожарному надзору от (дата), отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вялова В.И. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ГУ «СУ ФПС № 22 России» по пожарному надзору (номер) от (дата), о наложении на Вялов В. И. административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Председательствующий А. Я. Житенёв