Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «05» апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя Киселева В.А.,
представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Киселева В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному по делу об административном правонарушении от (дата) Киселев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Киселев В.А. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что оно подлежит отмене, поскольку он при выполнении маневра поворота налево действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Двигаясь по (адрес) в (адрес), при подъезде к перекрестку, он убедился, что в дополнительной секции светофора, указывающей направление движения в нужную ему сторону, горит зеленый сигнал и начал совершать маневр. В это время зеленый сигнал стал мигать, затем выключился и включился запрещающий движение сигнал светофора. То есть, сигнал дополнительной секции светофора выключился в тот момент, когда он уже совершал маневр поворота, а поскольку погодные условия были плохими, шел снег, дорога была скользкой, он не стал применять экстренное торможение во избежание создания аварийной ситуации на дороге. Считает, что действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Киселев В.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОВД по г.Заречному С.Д.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы Киселева В.А. и прекращении производства по административному делу в отношении Киселева В.А., поскольку не имеет возможности представить доказательства вины Киселева В.А.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному, суд находит обжалуемое постановления подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 12.12 КРФоАП установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
В постановлении заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области от (дата) указано, что (дата) в 08 часов 01 минута водитель Киселев В.А., управляя автомобилем (данные изъяты), в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поворот налево на выключенную дополнительную секцию светофора.
Из материалов дела следует, что свидетелем правонарушения, совершенного Киселевым В.А., явился сотрудник ДПС ОГИБДД г.Пензы ст.лейтенант М.А.А., составивший административный протокол, который является заинтересованным лицом.
Другие свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Киселевым В.А. данного правонарушения, сотрудником ОГИБДД не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались, т.е. мотивы, по которым инспектор ОГИБДД пришел к выводу о проезде водителем Киселевым В.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.
В протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что имеется видеозапись, однако ни указанной видеозаписи, ни иных доказательств, свидетельствующих о проезде водителем Киселевым В.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат и в судебном заседании представителем ОГИБДД ОВД по г.Заречному не представлено.
Киселев В.А. с самого начала производства по делу вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал.
Таким образом, вывод о виновности Киселева В.А. в совершении указанного административного правонарушения, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному, изложенные в постановлении от (дата), не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановления.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Киселева В.А. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Киселева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 рублей - отменить.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев