Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 29 марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заявителя Истоминой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Истоминой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н. В. от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Истомина А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в сумме 2.500 рублей.
Данное постановление Истомина А.А. обжаловала в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении дела, мировой судья должным образом не исследовала доказательства и вынесла постановление без учёта её показаний и показаний свидетелей - Ч.Н.С., Ч.П.А. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от (дата) отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Истомина А.А. свою жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что (дата) она со своим сожителем снимала квартиру, расположенную по адресу: (адрес). (дата) у сожителя умерла бабушка и (дата) её похоронили. (дата) сожителю позвонил отец - Ч.П.А., который в тот момент был в служебной командировке, и попросил некоторое время пожить в квартире вместе с матерью, оказав ей тем самым моральную поддержку. Она вместе со своим сожителем, вечером этого же дня - приблизительно в 22 часа перешла жить к родителям последнего. Таким образом, в ночь с (дата) на (дата) она в съёмной квартире не находилась. При этом ключ от указанного жилища имелся только у неё и хозяйки квартиры. Считает, что В.Л.Н. необоснованно написала на неё заявление о привлечении к административной ответственности, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие… и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения, всеми возможными способами, не противоречащими действующему Законодательству. Судья же, всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и всю представленную совокупность доказательств, разрешает его в соответствии с Законом, устанавливая - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом ни одно из представленных доказательств, признанных допустимым, не может иметь преимуществ перед другим и все они должны оцениваться в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено, при рассмотрении данного административного материала, мировой судья руководствовался показаниями свидетелей Г.А.К., Т.Т.И. Показания свидетелей Ч.Н.С. и Ч.П.А. были проигнорированы под предлогом их знакомства с Истоминой А.А., что явно не соответствует требованиям действующего Законодательства. То есть, суд полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй, был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, предусмотренный ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается установленным при апелляционном рассмотрении дела.
Так, участковый уполномоченный ОВД в ЗАТО г. Заречный Б.А.О. суду показал, что (дата) к нему поступило сообщение от В.Л.Н., проживающей по (адрес), о том, что в ночь с (дата) на (дата) жильцы квартиры (номер) дома (номер) по (адрес) громко слушали музыку, чем мешали отдыху проживающих в указанном доме лиц. Он с целью сбора дополнительной информации по данному факту опросил В.Л.Н., которая показала, что в вышеуказанной квартире, проживает девушка и очень часто громко слушает музыку по ночам. Также она пояснила, что девушка данное жильё снимает, и где в настоящее время находится хозяйка квартиры, она не знает. Кроме того, он опросил соседей, проживающих выше и ниже этажом, относительно квартиры (номер) (адрес). Они также подтвердили, что по вышеуказанному адресу квартиру снимает молодая девушка, которая часто громко слушают музыку по ночам и мешают их отдыху. Он посчитал, что собранных доказательств достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Истоминой А.А.
Свидетели Г.А.К. и Т.Т.И. суду показали, что они проживают соответственно в квартире (номер), расположенной под квартирой (номер) и в квартире (номер), расположенной над квартирой (номер) в (адрес). Знают, что квартиру (номер) снимает молодая девушка, которая часто громко слушают музыку вечером и ночью. Неоднократно они высказывали хозяйке квартиры свои претензии, и после этого некоторое время в квартире всё было тихо. В милицию они не обращались, так как не хотели связываться с «соседкой», пытались войти в её положение - учитывая её молодой возраст. Когда точно, (дата), в ночное время, Истомина А.А. громко слушала музыку в (адрес) они не помнят, поскольку это бывало достаточно часто, но помнят, что приходил участковый и отбирал у них объяснения по факту нарушения Истоминой А.А. в ночное время тишины. В своих объяснениях они указали время этого - ночь с (дата) на (дата), не потому, что помнили эту дату, а потому, что на неё указал сотрудник милиции, не доверять которому у них не было оснований.
При рассмотрении дела установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Истомина А.А. не согласилась с правонарушением.
Свидетель Ч.П.А. суду показал, что (дата) у его жены умерла мать. В связи с тем, что он находился в командировке за пределами Пензенской области, оказать ей моральную поддержку не смог. Знал, что (дата) и (дата), т.е. после поминок, рядом с женой будут её родственники, а после того, как они уехали, (дата) он позвонил сыну и попросил пожить некоторое время с матерью и поддержать её, с чем тот согласился. (дата) примерно в 22 часа 30 минут он позвонил супруге и поинтересовался, пришёл ли сын. Она ответила, что сын вместе с сожительницей перешёл жить к ней.
Свидетель Ч.Н.С. суду показала, что (дата) у неё умерла мать, а (дата) попросила сына и его сожительницу пожить некоторое время с ней. Примерно в 22 - 23 часа этого же дня те пришли к ней в квартиру, где и проживают до настоящего времени, т.е. в ночь с (дата) на (дата) Истомина А.А. ночевала у неё.
Несмотря на то, что свидетели Ч.Н.С. и Ч.П.А. знакомы с Истоминой А. А., суд, не усматривает в данном обстоятельстве ничего, что только по этой причине, могло бы поставить их показания под сомнение и руководствуется действующим Законодательством, которое не исключает этих лиц из числа свидетелей, и не обязывает изначально относиться к их показаниям с предубеждением. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют не только пояснениям самой Истоминой А.А., но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательства же виновности заявительницы непоследовательны и не конкретны.
Так, никто из допрошенных свидетелей не смог ответить на вопрос о том, почему, если в 00.30 часов (дата) в квартире, где проживала Истомина А.А., громко играла музыка, мешая их отдыху, они не обратились в милицию тогда же; когда именно (какого числа) произошло административное правонарушение, за которое Истомина А.А. была привлечена к административной ответственности? Сама В.Л.Н., обратившаяся в ОВД с заявлением по поводу нарушения её покоя - ночью (дата), так же в милицию сразу не обратилась. В судебное заседание дважды - (дата) и (дата) явиться отказалась, без уважительных на то причин. Таким образом, всё приведённое выше указывает на то, что доказан лишь факт того, что Истомина А.А. достаточно часто в вечернее и ночное время громко слушает музыку. Однако факт того, что она этим занималась именно в ночь с (дата) на (дата) и официально не зафиксирован, и не доказан.
Следовательно, мировой судья вынес постановление о наложении на Истомину А.А. административного взыскания за правонарушение, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, необоснованно, не оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие о недоказанности события административного правонарушения.
Кроме того, Истомина А. А., согласно протокола об административном правонарушении (номер), была привлечена к ответственности на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в соответствии с которой - ответственность наступает за совершение повторных действий в течении года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в постановлении мирового судьи (л. д. 21) указано, что Истомина А.А. совершила правонарушение, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Однако, фабула административного правонарушения, как в первом, так и втором случае не содержит сведений о повторном характере административного правонарушения, хотя из материалов дела следует, что Истомина А.А. действительно (дата) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (л.д. 8), в связи с чем в настоящий момент её действия квалифицированы как повторные.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Следовательно, и протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи, не соответствуют вышеперечисленным обязательным требованиям, поскольку в нём неверно указано событие административного правонарушения, что является существенным нарушением, так же влекущим отмену постановления от (дата).
На основании изложенного, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, её вина не установлена, а следовательно, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заречного наложено необоснованно, в связи с чем его постановление от (дата) в отношении Истоминой А.А. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Истоминой А.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (дата), о наложении на Истомину А. А. административного взыскания в виде штрафа в сумме 2.500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Председательствующий А. Я. Житенёв