Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «14» апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
заявителя жалобы Федотова А.Н.,
представителя ГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Федотова А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) Федотов А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Федотов А.Н. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку (Дата) в 8 часов 55 минут на пересечении проезжих частей (Адрес) и (Адрес) он, управляя автомашиной (Данные изъяты), был остановлен инспектором ГИБДД С.С.А., который утверждал, что на стеклах его автомашины нанесена тонировка. С данным утверждением он не согласился и пояснил инспектору, что покрытие нанесено вне зоны обзорности, установленной ГОСТом 5727-88. Инспектор С.С.А. посмеялся и сказал: «Будем мерить». Прибора Тоник у него с собой не было, поэтому пришлось подождать, пока его привезут. Через 15 минут привезли прибор и другой инспектор начал проводить замеры светопропускания в присутствии двух свидетелей. В процессе проведения замеров он делал замечания, что светопропускание необходимо замерять в зоне обзорности с места водителя на основании ГОСТ 5727-88 (приложение 1) и стекло необходимо очистить от грязи. На замечание инспектор ответил, что ему это не нужно и он сам решит, где и как ему замерять. Инспектор замерил светопропускание в трёх точках и объявил ему и свидетелям, что средний показатель составил 0,37%. После этого свидетели расписались в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении (Номер). Минут через 20 инспектор С.С.А. подошел, дал протокол (Номер) и сказал: «Ну знаете вы, где подписи ставить». При этом уточнил, будет ли писать объяснения. Он сказал инспектору, что обязательно будет писать объяснение. В процессе ознакомления с протоколом возник вопрос по поводу строки «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, разъяснены». Он попросил инспектора разъяснить ст.25.1 КРФоАП, на что тот ответил: «Вы имеете право ознакомиться с материалами дела, подавать ходатайства». После этого он уточнил у инспектора: «Это все, на что я имею право». Он ответил утвердительно. Ознакомившись со ст.25.1 КРФоАП самостоятельно, он пояснил инспектору, что тот не все права ему разъяснил и написал: «ст.25.1 КРФоАП не доведена до сведения в нарушение п.3 ст.28.2 КРФоАП». Ознакомившись с его объяснениями, инспектор С.С.А. отошёл от него в сторону и вернулся минут через 15, спросив, нужна ли ему копия акта технического осмотра транспортного средства. Он ответил, что нужна и в ответ услышал, что тогда придется подождать, т.к. данного бланка у него нет. Впоследствии акт был представлен в 10 часов 35 минут, в котором он сделал соответствующую запись. При более подробном изучении копии протокола он обнаружил, что в строке «совершил нарушение», инспектор пишет: «нарушил п.7.3 Перечень неисправностей. Водитель Федотов А.Н., управляя а/м (Данные изъяты), на передних боковых стёклах которой нанесено покрытие - чёрная пленка, ухудшающая обзорность места водителя». Ознакомившись с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», им было установлено, что обзорность должна быть с места водителя, а не его места. Прозрачность стекол не соответствует ГОСТу 5727-88. Светопропускаемость составила 0,37%. Данная цифра не может соответствовать действительности т.к. на основании перечня основных технических характеристик прибора Тоник диапазон измерения пропускания от 4 до 100%. В строке об ответственности была указана ст.12.5 ч.1. Ознакомившись со статьей 12.5 КРФоАП, он не обнаружил обозначение номеров статей и их частей римскими цифрами. В строке «место и время рассмотрения административного правонарушения» была дана неполная информация, инспектором было указано - (Дата) в (Адрес), время рассмотрения указано не было. (Дата) он явился в ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный на рассмотрение административного правонарушения. Во время общения с заместителем начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Заречный Пензенской области (Данные изъяты) С.С.В. он рассказал тому об обнаруженных нарушениях, на что тот в его присутствии дал устное указание старшему инспектору административной практики Ф.И.А. выписать ему штраф в 500 рублей, а инспектору С.С.А. довести о написании рапорта по данным нарушениям.
В судебном заседании заявитель Федотов А.Н. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.С.А. показал, что (Дата) им была остановлена автомашина (Данные изъяты), стекла которой не соответствовали тех.регламенту. После измерения прибором «Тоник» светопропускания в нескольких точках на стеклах, им был составлен административный протокол о привлечении водителя Федотова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5. Часть первая указанной статьи им была указана ошибочно, поскольку он недавно вышел на работу после длительного отсутствия и не учел того, что в указанную статью были внесены изменения и действия Федотова А.Н. подлежали квалификации по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, в связи с чем им были внесены соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля З.Д.В. показал, что (Дата) он был приглашен в качестве свидетеля при измерении инспектором ОГИБДД светопропускания стекол на автомобиле (Данные изъяты), после чего был составлен административный протокол, в котором он расписался. Инспектор измерял светопропускание в нескольких точках, потом предъявил показания прибора. Этот показатель был около 0,37%. Расписывался он в заполненном протоколе.
Допрошенный в качестве свидетеля М.П.С. показал, что (Дата) его пригласил инспектор ОГИБДД в качестве свидетеля при измерении прибором светопропускания стекол на автомобиле (Данные изъяты). После окончания замеров был составлен административный протокол, в котором он расписался. Инспектор измерял светопропускание в нескольких точках, после чего он видел показания прибора. Этот показатель был около 0,37%. Кроме того, помнит, что на переднем боковом стекле, со стороны водителя, на тонировке, на уровне лица, пленка была как бы вырезана в форме окошка. Когда ему представили протокол для подписи, тот был полностью оформлен.
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А., выступающий на основании доверенности от (Дата), в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу Федотова А.Н. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к вышеуказанному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как установлено пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно п.3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 года № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что (Дата) в 8 часов 55 минут на пересечении проезжих частей (Адрес) и (Адрес) Федотов А.Н., управляя автомашиной (Данные изъяты), был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.С.А. в связи с тем, что стекла автомобиля не соответствуют тех.регламенту, поскольку светопропускание передних боковых стекол составило 37%.
Своими действиями Федотов А.Н совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии (Номер) от (Дата), актом технического осмотра транспортного средства (Номер) от (Дата), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Заречный Пензенской области.
Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы Федотова А.Н. о том, что ошибочно указанные инспектором: показатель светопропускания, а также то, что инспектором С.С.А. уже после оформления и подписания протокола об административном правонарушении были внесены изменения в часть статьи КРФоАП, предусматривающей ответственность за правонарушение, являются основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Суд считает, что ошибочно указанные инспектором С.С.А. часть статьи вменяемого Федотову А.Н. правонарушения, а также уровня светопропускания стекол, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные недостатки не носят существенного характера, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а также позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Федотова А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Федотова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня вручения.
Судья С.А. Бузаев