Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «08» апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Козлова М.В.,
представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Козлова М.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному по делу об административном правонарушении от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному от (Дата) по делу об административном правонарушении Козлов М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Козлов М.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что оно подлежит отмене, поскольку при производстве дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. (Дата) в 18 часов он, управляя автомобилем (Данные изъяты), двигался по (Адрес) и был остановлен инспектором ДПС. Остановивший его инспектор заявил, что он «не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу». Он с событием правонарушения не согласился, поскольку на пешеходном переходе по всей ширине проезжей части не было ни одного человека. Более того, на тротуаре не было ни одного пешехода, намеревающегося перейти дорогу. Он предложил инспектору совместно опросить пешехода, которого он не пропустил, на что инспектор, посмотрев по сторонам, и убедившись в отсутствии пешехода, пожал плечами и попросил его предъявить документы. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует объект правонарушения, без пешехода доказать, что он не уступил ему дорогу невозможно.
В судебном заседании заявитель Козлов М.В. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОВД по г.Заречному С.Д.А., действующий на основании доверенности от (Дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Козлова М.В. полагая, что сотрудник ОГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному вынес в отношении Козлова М.В. постановление, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД по г.Заречному, суд находит обжалуемое постановления подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.26.1 КРФоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место, время совершения правонарушения, в том числе и дата последнего.
Статьей 12.18 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В постановлении заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области от (Дата) указано, что (Дата) в 17 часов водитель Козлов М.В., управляя автомобилем (Данные изъяты), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Из протокола об административном правонарушении (Номер) от (Дата) следует, что Козлов М.В. совершил административное правонарушение «(Дата) в 18.27 часов». Заместитель начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области неверно указал дату и время совершения правонарушения, а именно вместо "(Дата) в 18.27 часов" указано "(Дата) в 17.00 часов". Тем самым заместитель начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному, описывая содержание вменяемого в вину Козлову М.В. правонарушения, в нарушение п.1 ст.26.1 КРФоАП, неверно установил дату и время совершения административного правонарушения.
Кроме того, в доказательство вины Козлова М.В. представлена видеозапись, из которой невозможно сделать вывода о виновности Козлова М.В., поскольку регистрационный номер автомобиля на видеозаписи не виден в силу загрязненности. Судом при просмотре данной видеозаписи установлено, что она создана (Дата) в 19 часов 13 минут, что также не соответствует данным, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному.
Таким образом, вывод о виновности Козлова М.В. в совершении указанного административного правонарушения, материалами дела не подтвержден.
В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному, изложенные в постановлении от (Дата), не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Козлова М.В. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Заречному по делу об административном правонарушении от (Дата) о привлечении Козлова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев