Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «19» апреля 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя Майорова В.В.,
представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный по делу об административном правонарушении от (дата) Майоров В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Майоров В.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что оно подлежит отмене, поскольку (дата) около 19 часов он выезжал на своей автомашине (данные изъяты) рег.знак (номер) из двора на (адрес) Повернув направо, он остановил автомашину напротив магазина «С» на остановочной площадке перед магазином. К нему подошли два сотрудника ОГИБДД и пояснили, что он остановился в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», расположенного на (адрес) в районе магазина «В». Он пояснил, что с ними не согласен, поскольку он выезжал на указанную улицу со двора, дорожный знак «Остановка запрещена» в этом месте отсутствует. Однако его доводы не были приняты во внимание, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором неверно указано место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении - (адрес), однако его автомашина находилась возле магазина «С» на (адрес).
В судебном заседании заявитель Майоров В.В. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что на (адрес), отсутствует дорожный знак «Остановка запрещена».
Представитель ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный С.Д.А. действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил оставить жалобу Майорова В.В. без удовлетворения, полагая, что сотрудник ОГИБДД правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении и обоснованно вынес в отношении Майорова В.В. постановление, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области М.А.Н. показал, что (дата) он вместе с Ч.Д.И. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их экипаж находился в районе магазина «С». В тот день ими было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. Около 19 часов они увидели, что со стороны перекрестка улиц (данные изъяты) движется автомобиль, который подъехал к магазину «С» и остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Они подошли к водителю и объяснили, что тот нарушил ПДД РФ. Водитель не согласился и пояснил, что указанного ими нарушения ПДД РФ не совершал. Им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он ошибочно указал адрес совершения правонарушения и адрес составления: (адрес).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области Ч.Д.И. показал, что (дата) нес службу совместно с М.А.Н. около магазина «С». К магазину подъехала автомашина и остановилась, в нарушение правил дорожного движения. В этом месте действует знак «Остановка запрещена». Он объяснил водителю сущность его нарушения, но водитель не согласился. После чего в патрульной машине был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель Ф.И.И. показала, что (дата) около 19 часов она с мужем ехала на автомашине. Около магазина «С» муж остановил автомобиль и пошел в магазин. Когда муж вышел из машины, к нему подошел инспектор. О чем они разговаривали, она пояснить не может.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный, показания свидетелей, суднаходит обжалуемое постановления подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что (дата) в 19 часов в (адрес), водитель Майоров В.В., управляя автомашиной (данные изъяты) р.з. (номер), осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 ПДД «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что свидетелем правонарушения, совершенного Майоровым В.В., явился сотрудник ДПС ОГИБДД М.А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, который является заинтересованным лицом.
Другие свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Майоровым В.В. данного правонарушения, сотрудником ОГИБДД не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались,т.е.мотивы, по которым инспектор ОГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях Майорова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.
Заявитель Майоров В.В. и в судебном заседании, и при составлении протокола об административном правонарушении отрицал факт стоянки в зоне действия знака «Стоянка запрещена», о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении.
К показаниям М.А.Н. и Ч.Д.И. суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области и являются заинтересованными лицами.
Также сотрудниками ОГИБДД не представлена в судебном заседании ни схема места совершения административного правонарушения, ни схема расположения дорожных знаков на вменяемом Майорову В.В. месте совершения правонарушения. Тогда как Майоров В.В. утверждает, что «выехал из дворовой территории и, повернув направо, остановился напротив магазина «С», расположенного по адресу: (адрес). По ходу его движения и напротив магазина «С» никаких дорожных знаков, запрещающих остановку, не установлено».
Изучение протокола об административном правонарушении показало, что в графе «место нарушения» Майоровым В.В. административного правонарушения и в графе «место составления» указан адрес: (адрес), а в пояснениях правонарушителя указывается адрес магазина «С», расположенного по адресу: (адрес), что подтвердили в настоящем судебном заседании инспекторы ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области М.А.Н. и Ч.Д.И.
Однако и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном (дата) командиром ОР ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО Заречный, указано место совершения правонарушения: (адрес).
В соответствии с требованиями ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, выводы командира ОРДПС ОВД в ЗАТО Заречный, изложенные в постановлении от (дата), не соответствуют установленным фактам и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановления.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Майорова В.В. - удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Майорова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев